АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2026 года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Чепур Я.Х., при секретаре Самохваловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области от 25 мая 2026 года по гражданскому делу по заявлению ООО ПКО «Фабула» о взыскании с Кокшаровой А.А. судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области от ДАТА с Кокшаровой А.А. в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА, заключенному с ООО МФК «ВЭББАНКИР», в размере 45441 руб. 00 коп., в том числе: 22000 руб. – основной долг, 22284 руб. 20 коп. – проценты за период с ДАТА по ДАТА, 1156 руб. 80 коп. – пени за период с ДАТА по ДАТА, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. Судебный приказ вступил в законную силу ДАТА и выдан взыскателю.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса от ДАТА удовлетворено заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденной денежной суммы, с Кокшаровой А.А. в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана индексация взысканной по судебному приказу от ДАТА НОМЕР суммы за период с ДАТА по ДАТА в размере 385 руб. 96 коп.
ООО ПКО «Фабула» заявлено о несении судебных расходов в сумме 6300 руб. в связи с рассмотрением гражданского дела НОМЕР в части обращения с заявлением об индексации взысканных денежных средств.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области от ДАТА отказано во взыскании судебных расходов (л.д.56-58).
Не согласившись с указанным определением, ООО ПКО «Фабула» подало частную жалобу, в которой просило отменить определение мирового судьи, взыскать судебные расходы в полном объеме.
В соответствии с положением нормы ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учётом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесённых лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.
В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присуждённых судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1 статьи 208 ГПК РФ).
Суд, производя на основании части 1 статьи 208 ГПК РФ индексацию присуждённых его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присуждённых денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присуждённых денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.
В то же время при разрешении вопроса об индексации присуждённых сумм вне зависимости от вида производства, в котором они были взысканы, подлежат выяснению обстоятельства: несвоевременной уплаты денежных средств полностью или в части, обесценивание денежных средств, обстоятельства течения срока предъявления судебного акта к исполнению, от установления которых будет зависеть результат разрешения заявления об индексации присуждённых сумм.
На определение суда по вопросу об индексации присуждённых сумм, независимо от того, в каком производстве они присуждены (приказное, исковое и пр.) может быть подана частная жалоба (часть 2 статьи 203.1 ГПК РФ).
Таким образом, положения части 1 статьи 208 ГПК РФ, регламентирующие порядок индексации присуждённых денежных сумм, в отличие от упрощённого порядка вынесения судебного приказа, предусматривают установление и проверку ряда юридически значимых обстоятельств, при этом не лишают сторону, с которой взысканы денежные средства, возможности представить суду возражения по существу заявленного требования об индексации, даже если судом не принято предусмотренное частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ решение о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
О возможности распределения издержек, понесённых на стадии исполнения решения суда, говорится в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
По смыслу приведённых норм и разъяснений, с должника могут быть взысканы в порядке статей 94, 98, 100 ГПК РФ расходы, понесённые другой стороной на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам, связанным с его исполнением.
Таким образом, учитывая особенности рассмотрения вопроса об индексации присуждённых сумм, то обстоятельство, что взыскатель в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, обесцениванием денежных средств и необходимостью возмещения инфляционных потерь вынужден прибегнуть к судебной защите своих прав, обратившись в суд с заявлением об индексации присуждённых сумм, то признанные судом связанными с разрешением этого вопроса, оправданные и разумные расходы подлежат распределению в порядке статей 94, 98, 100 ГПК РФ, а не посредством предъявления самостоятельного иска о возмещении убытков.
В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области от ДАТА с Кокшаровой А.А. в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА, заключенному с ООО МФК «ВЭББАНКИР», в размере 45441 руб. 00 коп., в том числе: 22000 руб. – основной долг, 22284 руб. 20 коп. – проценты за период с ДАТА по ДАТА, 1156 руб. 80 коп. – пени за период с ДАТА по ДАТА, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. Судебный приказ вступил в законную силу ДАТА и выдан взыскателю.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса от ДАТА удовлетворено заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденной денежной суммы, с Кокшаровой А.А. в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана индексация взысканной по судебному приказу от ДАТА НОМЕР суммы за период с ДАТА по ДАТА в размере 385 руб. 96 коп.
Заявление от ДАТА об индексации присужденной денежной суммы, подписанное представителем ООО ПКО «Фабула» Низамиевым М.Р., направлено посредством ГАС «Правосудие».
ООО ПКО «Фабула» заявлено о несении судебных расходов в сумме 6300 руб. в связи с рассмотрением гражданского дела НОМЕР в части обращения с заявлением об индексации взысканных денежных средств, что подтверждается заключенным с ООО «Алачак» договором на оказание правовых (юридических) услуг от ДАТА с приложением, актом НОМЕР от ДАТА об оказании ООО «Алачак» услуг на сумму 6300 руб. (5250 руб.+1050 руб.) при обращении с заявлением об индексации присужденной задолженности по делу НОМЕР, платежным поручением НОМЕР от ДАТА о перечислении ООО ПКО «Фабула» в адрес ООО «Алачак» 6300 руб. за оказанные услуги по должнику Кокшаровой А.А.
Из договора на оказание правовых (юридических) услуг НОМЕР от ДАТА, заключенного в целях оказания ООО «Алачак» юридической помощи ООО ПКО «Фабула», следует, что в рамках указанного договора ООО «Алачак» обязуется представлять интересы ООО ПКО «Фабула» в суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях в качестве взыскателя (истца) по взысканию с ФИО2 задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА. Из приложения к договору следует, что представительство интересов в суде на стадии индексации составит 5000 руб., представительство интересов в суде по процедурным вопросам составит 1000 руб.
Отказывая должнику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что ни заявление от ДАТА об индексации присужденной денежной суммы, ни приложенные к нему документы не содержат данных о представительстве ООО «Алачак» в интересах ООО ПКО «Фабула» в суде на стадии индексации.
Кроме того, суд первой инстанции, обоснованно указал, что поскольку руководителем ООО ПКО «Фабула» и ООО «Алачак» является одно и то же лицо – Диянов Р.Р., фактически с заявлением об индексации обращалось ООО ПКО «Фабула», от имени которого выступал Низамиев М.Р., при этом представленные ранее документы не содержат данных о представительстве ООО «Алачак», расходы ООО ПКО «Фабула» не подлежат признанию как связанные с разрешением вопроса обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, не могут быть признаны оправданными и разумными, не относятся по смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, потому не подлежат отнесению на Кокшарову А.А.
В связи с указанными обстоятельствами, судом первой инстанции не усмотрены основания для удовлетворения заявления юридического лица.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на верном применении норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, а позицию подателя жалобы, связанную с несогласием с выводами суда, признает несостоятельной.
Вопреки доводам частной жалобы ООО ПКО «Фабула» правовых оснований для судебных расходов судом первой инстанции верно не установлено.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, в том числе по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области от 25 мая 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО ПКО «Фабула» - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Челябинского областного суда в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Я.Х. Чепур
Мотивированное определение составлено 17 июля 2026 года