АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-58/2026
30 июля 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Аникиной С.С., при секретаре Кожевниковой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аладиной Яны Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от 30 апреля 2026 года по иску Аладиной Яны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Аладина Я.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» (далее по тексту - ООО «Компания РБТ») о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований, с учетом их уточнений указала, что ДАТА она приобрела в ООО «Компания РБТ» отпариватель напольный KITFORT КТ-927 стоимостью 15 717 рублей. В процессе эксплуатации товара - отпаривателя KITFORT КТ-927, были выявлены недостатки, при нагревании и работе выходит коричневая жидкость, желеобразная. ДАТА супруг истца обратился в магазин РБТ для передачи товара в сервисный центр. ДАТА супруг истца обратился в отдел РБТ, где был приобретен товар с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 15 717 рублей, проведении дополнительной проверки качества приобретенного товара. Ссылалась на то, что ответчик более четырех месяцев не предпринимал действий по возврату денег, после получения претензии не направил мотивированный отказ, не представил сведений сервисного центра, не возвратил товар. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ООО «Компания РБТ» в пользу истца, уплаченную за товар денежную сумму в размере 15 717 рублей, неустойку за период с ДАТА на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, возложить обязанность на ООО «Компания РБТ» принять товар - отпаривать напольный KITFORT КТ-927 стоимостью 15 717 рублей.
Истец Аладина Я.В. в судебном заседании в части возложении на ответчика принять обязанности товар отпаривать напольный KITFORT КТ-927 стоимостью 15 717 рублей не поддержала, в остальной части заявленные исковые требования поддержала.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Компания РБТ» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных Аладиной Я.В. исковых требований отказать.
Решением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от 30 апреля 2026 года в удовлетворении исковых требований Аладиной Я.В. к ООО «Компания РБТ» о защите прав потребителя отказано (л.д. 78-81).
В апелляционной жалобе Аладина Я.В. просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы истец указывает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, полагает, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Полагает, что продавец обязан доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушений правил эксплуатации. Ссылается, что вывод сервисного центра о нарушении условий эксплуатации не является заключением независимой экспертизы. Указывает, что продавец не провел проверку качества товара с участием потребителя, не уведомил о проведении экспертизы, в наряд-заказе отсутствует подпись потребителя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Компания РБТ» просил решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Аладиной Я.В. без удовлетворения. Указал, что истцом не опровергнуты представленные ответчиком доказательства того, что выявленный недостаток имеет эксплуатационный, а не производственный недостаток.
В судебное заседание истец Аладина Я.В. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Представитель ответчика ООО «Компания РБТ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, поскольку его неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДАТА Аладина Я.В приобрела у ООО «Компания РБТ» отпариватель KITFORT КТ-927 стоимостью 15 717 рублей, что следует из кассового чека, акта приема-передачи товара (л.д. 8, 9).
Истцом в отпаривателе был выявлен недостаток, вследствие чего ДАТА супруг истца передал товар в сервисный центр ООО «Компания РБТ» в связи с неисправностью.
Согласно акту НОМЕР от ДАТА заявленный дефект не является гарантийным случаем, так как связан с нарушением условий эксплуатации, в связи с использованием е чистой воды (л.д. 39).
ДАТА супруг истца обратился в адрес ответчика с претензией и требованием о возврате денежных средств, уплаченных за отпариватель (л.д. 11-13).
Отказывая в удовлетворении требований истцу, суд исходил из того, что в спорном товаре отсутствуют производственные недостатки.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы о недоказанности приобретения видеокарты с целью осуществления предпринимательской деятельности не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имеются недостатки, которые не являются производственными, не являются существенными недостатками. Поскольку отсутствуют бесспорные и убедительные доказательства возникновения недостатков товара по вине ответчика, права истца нарушены не были.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от 30 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аладиной Яны Валерьевны – без удовлетворения.
Председательствующий судья С.С. Аникина
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 августа 2026 года.