АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Аникиной С.С., при ведении протокола помощником Зотиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Миасского городского округа Челябинской области на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 08 июня 2026 года по исковому заявлению Шляхтиной Светланы Юрьевны к администрации Миасского городского округа о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.
УСТАНОВИЛ:
Шляхтина С.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее по тексту - администрация МГО) о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 46 311 руб. 62 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 200 руб., оформление нотариальной удостоверенной доверенности в размере 2 400 руб., оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 17 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (т. 1, л.д. 4-6).
В обоснование исковых требований указала, что ДАТА около 02 часа 07минут во дворе дома НОМЕР по АДРЕС на принадлежащий ей автомобиль марки «...» модели ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находившийся на парковочном месте у вышеуказанного дома, упала ветка дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Ланкова Л.О. НОМЕР от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 46 311 руб. 62 коп. (без учета и с учетом износа). Расходы на проведение экспертизы составили 9 200 руб. (т. 1, л.д. 25-37). Полагает, что повреждение её транспортного средства произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений - деревьев, по обеспечению безопасности мест, расположенных рядом с деревьями, поскольку обязанность по обеспечению безопасности и удалению аварийных деревьев возложена на орган местного самоуправления - Администрацию МГО.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Шляхтина С.Ю. при надлежащем извещении не явилась.
Представитель истца Шляхтиной С.Ю. - Павелко Н.Г. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Администрации МГО Карапетян Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители третьих лиц ТСЖ «Макеева 63» и ООО «ИКБ-Сервис» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Мировой судья постановил решение, которым исковые требования Шляхтиной С.Ю. удовлетворил, взыскал с Администрации Миасского городского округа в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 46 311 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 200 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 17 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В апелляционной жалобе администрация МГО просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов указывает, что инцидент произошел на придомовой территории, в связи с чем, полагает, что организация работ по содержанию и благоустройству придомовой территории производится собственниками помещений в многоквартирных домах либо лицами, осуществляющими по договору управление/эксплуатацию многоквартирными домами. Полагает, что на администрации МГО не лежит ответственность за содержание придомовой территории, в том числе за несвоевременное удаление аварийных деревьев.
Истец Шляхтина С.Ю., представитель ответчика Администрации МГО, представители третьих лиц ТСЖ «Макеева 63», ООО «ИКБ-Сервис» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
В судебном заседании представитель истца Шляхтиной С.Ю. - Павелко Н.Г., просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шляхтина С.Ю. является собственником автомобиля ... модели ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР (т. 1 л.д. 164).
ДАТА на принадлежащий истцу автомобиль ... модели ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, расположенный на парковочном месте у вышеуказанного дома, упала ветка дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
По данному факту истец обратился с заявлением в ОП «Северный» ОМВД России по г. Миассу. Указал, что её автомобиль в результате падения на него дерева получил повреждения (л.д. 59-66).
Истец в обоснование заявленных требований представил заключение специалиста ИП Ланкова Л.О. НОМЕР от ДАТА, об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... модели ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 46 311 руб. (л.д. 25-37).
В ходе рассмотрения дела размер ущерба ответчиком не оспаривался.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Шляхтиной С.Ю., оценив предоставленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, приняв заключение ИП Ланкова Л.О. НОМЕР от ДАТА в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца, а также установленные по делу обстоятельства, в том числе о нахождении дерева, причинившего повреждения автомобилю истца, на землях общего пользования, и, руководствуясь ст. ст. 210, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 10 Устава Миасского городского округа Челябинской области пришел к выводу, что падение дерева на автомобиль истца произошло именно по вине ответчика, в результате неисполнения им своей обязанности по содержанию зеленых насаждений в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц. Кроме того в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 200 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 17 000 руб., государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 19 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земля расположена в границах муниципалитета, то распорядительные полномочия как собственника земельного участка принадлежат муниципальному образованию.
Территорию муниципального образования составляют населенные пункты и территории, предназначенные для развития социальной, транспортной и иной инфраструктуры городского округа (пункт 2 статьи 2 Устава Миасского городского округа Челябинской области). Границы Миасского городского округа Челябинской области установлены Законом Челябинской области от 26.08.2004 N 261-ЗО «О статусе и границах Миасского городского округа Челябинской области».
В соответствии с пунктом 29 статьи 5 Устава Миасского городского округа Челябинской области к вопросам местного значения города относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Согласно статье 34 Устава Миасского городского округа Челябинской области к полномочиям администрации городского округа относится обеспечение исполнения вопросов местного значения.
В связи с чем, надлежащее содержание земель муниципального образования должно соответствовать требованиям законодательства, в том числе в части организации благоустройства и озеленения территории города.
Пунктом 79.1 «Правил благоустройства территории Миасского городского округа» утвержденных Решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 27.09.2019 года N 5 установлено, что содержание общественных территорий муниципального образования осуществляется в соответствии с мероприятиями, проводимыми Администрацией Округа с целью сохранности эксплуатационных свойств и поддержания в чистом и эстетически привлекательном состоянии внешних поверхностей элементов благоустройства и объектов благоустройства, сбором и вывозом в специально отведенные места отходов производства и потребления, других отходов, снега, уличного смета, остатков растительности и листвы, и иными мероприятиями, направленными на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды в Округе, контроль за эксплуатацией элементов благоустройства, учитывающими климатические, сезонные и погодные особенности, характерные для населенных пунктов муниципального образования.
В соответствии с п. 83 Правил благоустройства территории Миасского городского округа, уполномоченный орган (должностное лицо) Администрации Округа обеспечивает выполнение работ по ремонту и содержанию, в том числе в зимний период, объектов благоустройства (дороги, тротуары, пешеходные дорожки, газоны и иные) улично-дорожной сети, дворовых территорий на земельных участках, собственность на которые не разграничена.
Согласно п. 86 Правил благоустройства территории Миасского городского округа, работы по содержанию объектов благоустройства включают: мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и т.д.) по установленным нормативам, в том числе снос сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости.
Следовательно, ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должен быть возмещен именно администрацией МГО.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины администрации МГО в причинении ущерба транспортному средству ... модели ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащему Шляхтиной С.Ю., и взыскании в пользу истца с данного ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба.
Взыскание с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 200 руб. по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 17 000 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 08 июня 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Миасского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.С. Аникина
Мотивированное решение суда составлено 01 сентября 2026 года.