АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шагеевой О.В., при секретаре Лушкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к Колесниковой Н.Н. о взыскании излишне полученной пенсии, с апелляционной жалобой Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение мирового судьи, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса Челябинской области от ДАТА,
УСТАНОВИЛ:
Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области (далее – ОСФР по Челябинской области) обратилось в суд с иском к Колесниковой Н.Н. о взыскании излишне выплаченной пенсии по потере кормильца в размере 5562,35 руб.
В обоснование исковых требований указано, что с ДАТА решением ОСФР по Челябинской области Колесниковой Н.Н. была назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца. В ходе проведения работ по предотвращению необоснованного назначения выплат ОСФР по Челябинской области установлено, что ответчик с ДАТА трудоустроена в МКУ «ЦКОиБМГО», продолжая получать незаконно пенсию, о чем истцу не сообщила. Истец полагает, что поскольку денежные средства, полученные ответчиком в спорный период, являются неосновательным обогащением, то в силу ст. 1102 ГК они подлежат взысканию с ответчика.
Представитель истца ОСФР по Челябинской области, ответчик Колесникова Н.Н., представитель третьего лица МКУ «Центр коммунального обслуживания и благоустройства МГО», в судебное заседание не явились, извещены.
Мировой судья постановил решение от ДАТАг., которым в удовлетворении исковых требований ОСФР по Челябинской области к Колесниковой Н.Н. отказал (л.д.44-45).
В апелляционной жалобе ОСФР по Челябинской области просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов указано на то, что решение суда первой инстанции вынесено на основании неправильно определенных юридически значимых обстоятельств, без учета норм материального права. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления (л.д. 62-63).
Представитель истца ОСФР по Челябинской области Семенова Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, просила отменить решение мирового судьи от ДАТА.
Ответчик Колесникова Н.Н., представитель третьего лица МКУ "Центр коммунального обслуживания и благоустройства МГО", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Миасского городского суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).
Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» предусмотрены основания и порядок выплаты социальной пенсии.
Пенсия по случаю потери кормильца является одним из видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению (пп.4 п.1 ст.5 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).
В силу пп. 3 п. 1, п. 3 ст. 11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, дети умершей одинокой матери.
В соответствии с положениями ст.13 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О страховых пенсиях», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеет супруг умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, если он занят уходом за детьми умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на страховую пенсию по случаю потери кормильца, и не работают.
В соответствии с ч. 5 ст. 26 Федерального закона «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях»).
В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в ч. 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях»).
Пунктом 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлено, что прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением социальной пенсии и федеральной социальной доплаты.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления Колесниковой Н.Н. о назначении пенсии по случаю потери кормильца, поданного ДАТА (л.д.6-11), решением от ДАТА Колесниковой Н.Н. назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в размере 1004 руб. 66 коп., и установлена фиксированная выплата к страховой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с. Ст. 16 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДАТА в размере 4067 руб. 44 коп. (л.д.5).
В связи с проведением проверки ОСФР по Челябинской области стало известно о том, что Колесникова Н.Н. с ДАТА была трудоустроена в МКУ «ЦКОиБМГО», о чем не сообщила истцу. ОСФР по Челябинской области оформлен протокол, в котором установлен факт излишней выплаты пенсии по случаю потери кормильца за период с ДАТА по ДАТА в размере 5562 руб. 35 коп. (л.д.22, 23).
Решением ОСФР по Челябинской области от ДАТА НОМЕР выплата пенсии Колесниковой Н.Н. прекращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДАТА № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДАТА (л.д. 20).
В связи с обнаружением переплаты пенсии ДАТА Колесниковой Н.Н. направлено уведомление об образовавшейся переплате, однако денежные средства, излишне выплаченные ответчику до настоящего времени не возвращены (л.д.24).
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском за взысканием указанной суммы с ответчика, к мировому судье.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании излишне выплаченной пенсии по потере кормильца с Колесниковой Н.Н. мировой судья, руководствуясь вышеназванными положениями закона, исходя из содержания заявления Колесниковой Н.Н. от ДАТА., пришел к выводу, что сведения о предупреждении ответчика о необходимости сообщить в Территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о трудоустройстве и о том, что указанное обстоятельство влечет прекращение выплаты пенсии, в заявлении отсутствуют, и исходил из отсутствия доказательств наличия недобросовестности в действиях ответчика при получении пенсии по потере кормильца, что исключает ее возврат в судебном порядке в качестве неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает, что они приняты в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленной судам первой инстанции компетенцией в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод о том, что доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо недобросовестных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения излишне выплаченных денежных средств, истцом не представлено.
Излишне выплаченная ответчику пенсия по потере кормильца в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возвращена только в случае установления недобросовестности со стороны ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что переплата произошла в результате недобросовестности ответчика, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения указанным лицом виновных, недобросовестных действий, повлекших возникновение у пенсионного органа убытков.
В апелляционной жалобе, как и в иске, указано, что ответчик в спорный период фактически получил и пользовался указанной выплатой в отсутствие предусмотренных оснований.
Таким образом, сам по себе факт получения пенсии по потере кормильца в спорный период, правомерно назначенной ей пенсионным органом, с безусловностью не свидетельствует о том, что выплаченные суммы относятся к неосновательному обогащению и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают, изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для отмены решения мирового судьи судебного участка НОМЕР города Миасса Челябинской области от ДАТА.
Несогласие автора жалобы с выводами суда не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку опровергается материалами дела и содержанием обжалуемого судебного постановления.
По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению истцом позиции по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Мировой судья в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к Колесниковой Н.Н. о взыскании излишне полученной пенсии, оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение трех месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка НОМЕР г.Миасса Челябинской области.
Председательствующий судья О.В. Шагеева
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2026 г.