АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2026 г. г.Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Шагеевой О.В., при секретаре Лушкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золочевского К.В. к Акционерному обществу научно-производственной фирме «МАГЛЮГ» о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой Акционерного общества научно-производственной фирмы «МАГЛЮГ» на решение мирового судьи, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса Челябинской области от ДАТА,
УСТАНОВИЛ:
Золочевский К.В. обратился в суд с иском к АО НПФ «МАГЛЮГ» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ДАТА приобрел у ответчика две аккумуляторные батареи (АКБ) BOST AGM 75AH на общую сумму 35000 рублей. Гарантийный срок на товар установлен в три года и действует до ДАТА. ДАТА, ввиду прекращения работоспособности аккумуляторных батарей, истец передал их ответчику для проверки качества и замены. Однако ДАТА ответчиком был выдан отказ в удовлетворении претензии со ссылкой на п. 4.7 и п. 4.10 Гарантийного талона, согласно которым глубокий разряд аккумуляторных батарей (напряжение менее 10В) является основанием для снятия товара с гарантийного обслуживания. При этом истец указал, что в актах приема-передачи были исправлены показания напряжения с 11.0 В на 6.0 В, что свидетельствует о фальсификации данных. Проверка была проведена без его участия. Истец полагает, что условия гарантийного талона, освобождающие продавца от ответственности в случае глубокого разряда, являются ничтожными, поскольку ущемляют его права как потребителя. Глубокий разряд, по мнению истца, является следствием скрытого производственного дефекта. Направленная ответчику претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за аккумуляторные батареи в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Мировой судья ДАТА вынес решение (резолютивную часть), в соответствии с которым требования Золочевского К.В. удовлетворил частично. Взыскал с АО НПФ «МАГЛЮГ» в пользу Золочевского К.В. денежные средства, уплаченные ДАТА за покупку двух аккумуляторных батарей «BOOST AGM 75АН» обратной полярности, производства Южная Корея, дата изготовления 4D13GC, стоимостью 17500 рублей каждая, в размере 35000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя из расчета 50% удовлетворённых исковых требований на сумму 35000 рублей в размере 17500 рублей, денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 54500 рублей. В удовлетворении исковых требований Золочевского К.В. к АО НПФ «МАГЛЮГ» о взыскании денежных средств в счет возмещения морального вреда в размере 48000 рублей - отказал. Взыскал с АО НПФ «МАГЛЮГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, АО НПФ «МАГЛЮГ» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, отказать истцу в иске.
В обоснование ссылается на то, что представитель ответчика не был извещен о судебном заседании, заказное письмо с извещением в судебное заседание, назначенное на 12.00 час. ДАТА поступило в организацию ДАТА; СМС-извещение было отправлено на номер, не принадлежащий представителю ответчика; карточка дела на сайте суда первой инстанции не содержала сведений о заседании, назначенном на ДАТА О возобновлении производства по делу после заключения судебной экспертизы ответчик также не извещался судом, ввиду чего не смог выразить свою позицию.
Истец Золочевский К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение мирового судьи без изменения.
Представитель ответчика АО НПФ «МАГЛЮГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, просил перенести судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе.
В предыдущем судебном заседании представитель ответчика АО НПФ «МАГЛЮГ» Пахомов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что с решением суда не согласен, считает, что по делу необходимо назначить повторную судебную экспертизу, поскольку в заключении эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка», положенном в основу решения суда первой инстанции, имеются противоречия. Просил вызвать в судебное заседание для допроса эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка», составившего заключение НОМЕР от ДАТА, в связи с необходимостью получения ответов на вопросы о том, какие заводские дефекты могут быть на исследуемых аккумуляторах; какая методика определения заводских дефектов на аккумуляторах системы АСМ; почему обе аккумуляторные батареи не были вскрыты для установления заводского дефекта.
Суд в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
Определением суда апелляционной инстанции от ДАТА., суд по апелляционной жалобе Акционерного общества научно-производственной фирмы «МАГЛЮГ» на решение мирового судьи, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса Челябинской области от ДАТА, перешел к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Золочевского К.В. к Акционерному обществу научно-производственной фирме «МАГЛЮГ» о защите прав потребителя, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обоснованность доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В силу статьи 18 указанного Закона, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требовать замены товара или возврата уплаченной за него суммы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом установлено, что между сторонами ДАТА был заключен договор купли-продажи, согласно которому Золочевский К.В. приобрел у АО НПФ «МАГЛЮК» две АКБ BOST AGM 75AH стоимостью 17500 рублей каждая, на общую сумму 35000 рублей, что сторонами не оспаривалось.
Согласно гарантийным талонам, срок гарантии на товар составляет три года (л.д. 11, 12).
Истец обратился к ответчику с претензией от ДАТА, в которой просил вернуть денежные средства, оплаченные за аккумуляторные батареи в размере 35000 рублей.
Истец передал две аккумуляторные батареи на обслуживание ответчику, составлены акты приема передачи аккумуляторной батареи на обслуживание (л.д. 9, 10), по результатам проведения которого истцу на основании п. 4.7 и п. 4.10 Гарантийного талона отказано в предъявлении рекламации (л.д. 13, 14), поскольку одна батарея имеет напряжение 6,73 В, вторая - 9,18 В, что расценено как «глубокий разряд».
При этом акты приема-передачи АКБ на обслуживание от ДАТА содержат явные исправления показаний напряжения в графе «НРЦ» со значения «11,0 В» на «6,0 В» (л.д.9, 10).
Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА, проведенного ООО «Техническая экспертиза и оценка» две аккумуляторные батареи BOST AGM 75 AH обратной полярности, производства Южная Корея, дата изготовления 4D13GC, имеют недостатки (дефекты) в виде глубокой сульфатации (крупнокристаллический PbSO?), потере ёмкости > 90 %, с долей вероятности присутствует частичное осыпание активной массы пластин. Выявленные недостатки (дефекты) являются существенными. Недостатки (дефекты) в виде глубокой сульфатации (крупнокристаллический PbSO?), потере ёмкости > 90 %, с долей вероятности присутствует частичное осыпание активной массы пластин, причиной которых может быть: нарушение правил эксплуатации при условии: длительная стоянка автомобиля или иного устройства, на котором эксплуатировались данные батареи, с включёнными потребителями тока; неисправность генератора или зарядной системы (недозаряд при работе двигателя); хранение аккумулятора в разряженном состоянии без периодической подзарядки. Наличие производственного дефекта при условии отсутствия нарушения правил эксплуатации.
На основании ходатайства представителя ответчика судом направлен запрос экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка», составившим вышеуказанное заключение, о предоставлении ответов на вопросы о том, какие заводские дефекты могут быть на исследуемых аккумуляторах; какая методика определения заводских дефектов на аккумуляторах системы АСМ; почему обе аккумуляторные батареи не были вскрыты для установления заводского дефекта.
Согласно ответу экспертов на запрос суда, две аккумуляторные батареи BOST AGM 75 AH обратной полярности, производства Южная Корея, дата изготовления 4D13GС, имеют недостатки (дефекты) в виде глубокой сульфатации (крупнокристаллический PbSO?), потере емкости > 90 %, с долей вероятности присутствует частичное осыпание активной массы пластин. Данные дефекты могут являться заводскими.
Методика определения дефектов приведена на стр. 9 Экспертного заключения, к которым относится: эмпирические исследования (изучение материалов, квалифицированное наблюдение, сопоставление, осмотр, измерения) и логические исследования (анализ, синтез). Дефекты могут носить производственный или эксплуатационный характер. Выводы в Экспертном заключении 1-0042-26 сделаны логическим методом исключения: в случае отсутствия нарушения правил эксплуатации объекта исследования - дефекты носят производственных характер.
Для установления дефектов двух аккумуляторных батарей BOST AGM 75 AH обратной полярности, производства Южная Корея, дата изготовления 4D13GС, в виде глубокой сульфатации (крупнокристаллический PbSO?), потере емкости > 90 % и с долей вероятности частичного осыпания активной массы пластин, не требуется проведение исследования объекта разрушающим методом.
Для проведения классификации дефектов (производственный или эксплуатационный), при условии отсутствия нарушения правил эксплуатации объекта исследования требуется: полная техническая конструкторская документация на аккумуляторы; лабораторный химический анализ всех составных частей, в том числе активной массы, что в условиях проведения экспертизы значительно увеличит сроки и стоимость проведения исследования.
В экспертном заключении НОМЕР от ДАТА противоречия отсутствуют, их устранение не требуется.
Для однозначной классификации причин (производственный или эксплуатационный дефект) выхода из строя объекта исследования - двух аккумуляторных батарей BOST AGM 75 AH обратной полярности, производства Южная Корея, дата изготовления 4D13GС необходима информация о процессе эксплуатации данных аккумуляторных батарей.
Суд соглашается с оценкой судом первой инстанции экспертного заключения НОМЕР от ДАТА, поскольку оно соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям: эксперты обладают достаточной компетентностью в исследованиях подобного рода; в заключении подробно и обстоятельно изложены примененные подходы к оценке, методика исследования находится в строгом соответствии с поставленным перед экспертами вопросом, обусловлена ссылкой на нормативные и иные руководящие документы, примененные экспертом; эксперты предупреждены об уголовной ответственности; экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.
Доводы стороны ответчика о том, что причина дефекта аккумуляторных батарей носит эксплуатационный характер, а именно, длительное нахождение в состоянии глубокого разряда, объективно ничем не подтверждены.
Согласно пояснениям истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, аккумуляторные батареи использовались им на автомобиле Ниссан Патрол, на котором имеется выключатель массы, на указанном автомобиле истец выезжает в лес, в том числе на охоту, рыбалку, со своей семьей круглогодично, 3-4 раза в неделю, на весь день, иногда остается ночевать в лесу. Истец работает коммерческим директором в ... организация занимается газификацией, транспортировкой газа на автомобилях УАЗ, на которых установлены другие АКБ.
Указанные доводы о характере эксплуатации АКБ истцом не опровергнуты.
Кроме того, суд учитывает то, что с момента передачи истцом аккумуляторных батарей ответчику, данные аккумуляторные батареи находились на хранении у ответчика, материалы дела не содержат сведений о надлежащем хранении аккумуляторных батарей на протяжении длительного времени, их регулярной подзарядки, а также то, что акты приема-передачи аккумуляторной батареи на обслуживание содержат исправления, которые не позволяют установить суду их истинное содержание.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества, существенные недостатки которого проявились в течение гарантийного срока. Требования истца о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 35000 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Установив факт нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Однако, заявленный истцом размер компенсации в 50000 рублей суд находит чрезмерным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также степени нравственных страданий. С учетом обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы 35000 рублей, что составляет 17500 рублей (50% от 35 000 рублей). Суд не применяет штраф на взысканные суммы компенсации морального вреда, поскольку самим истцом такие требования при направлении претензии не заявлялись.
Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ. Госпошлина за требования имущественного характера составляет 4000 рублей, а также 3000 рублей за требование неимущественного характера, а всего 7000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса Челябинской области от ДАТА, по гражданскому делу по исковому заявлению Золочевского К.В. к Акционерному обществу научно-производственной фирме «МАГЛЮГ» о защите прав потребителя отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Золочевского К.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества научно-производственной фирма «МАГЛЮГ» в пользу Золочевского К.В. денежные средства, уплаченные ДАТА за покупку двух аккумуляторных батарей «BOOST AGM 75АН» обратной полярности, производства Южная Корея, дата изготовления 4D13GC, стоимостью 17500 рублей каждая, в размере 35000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя из расчета 50% удовлетворённых исковых требований на сумму 35000 рублей в размере 17500 рублей, денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 54500 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Золочевского К.В. к Акционерному обществу научно-производственной фирме «МАГЛЮГ» о взыскании денежных средств в счет возмещения морального вреда в размере 48000 рублей - отказать.
Взыскать с Акционерного общества научно-производственной фирмы «МАГЛЮГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья О.В. Шагеева
Мотивированное апелляционное определение суда составлено 20.10.2026 г.