АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело 11-73/2026
07 сентября 2026 г. г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Нечаева П.В., при секретаре Щукиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 10 июня 2026 года по иску Подшиваловой Валентины Петровны к специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Подшивалова В.П. обратилась с исковыми требованиями, с учетом их уточнения (т.2 л.д. 55) к специализированной некоммерческой организации – Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области») о возмещении ущерба от затопления в размере 2 425 руб. 20 коп., а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовых расходов.
В обоснование исковых требований указала, что ДАТА в результате прорыва трубы подачи отопления на крыше дома при проведении ремонтных работ произошло затопление принадлежащей истцу АДРЕС. В результате затопления был причинен ущерб внутренней отделке квартиры и мебели на сумму 89 597,00 руб., что подтверждается отчетом оценщика, за услуги которого было оплачено 12 000 руб. Поскольку капитальный ремонт дома производился ответчиком, просила взыскать с него причиненную сумму ущерба и возместить судебные расходы.
Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования Подшивалова В.П. удовлетворены. Взыскано с СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в пользу Подшиваловой В.П. в возмещение убытков, причиненных затоплением квартиры, 2 425 (две тысячи четыреста двадцать пять) руб. 20 коп., в возмещение расходов на представителя 30 000 (тридцать тысяч) руб., в возмещение почтовых расходов 907 (девятьсот семь) руб. 16 коп.
Этим же решением с СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.
Определением мирового судьи от ДАТА принят отказ Подшиваловой В.П. от иска к ООО «УК ДРВ-Сервис», производство по делу в указанной части прекращено.
Представителем СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что вина регионального оператора в причинении ущерба и причинно-следственная связь не доказаны, ущерб причинен ООО «РСУ»; истец своевременно не уведомил регионального оператора о затоплении; страховая организация СПАО «Ингосстрах» произвела выплату в размере 99 171 руб. 80 коп., в связи с чем требования истца фактически удовлетворены; судом необоснованно применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей»; после отказа истца от требований к ООО «УК ДРВ-Сервис» дело подлежало передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска; измененное исковое заявление и подтверждающие документы не были направлены ответчику; судебные расходы и государственная пошлина взысканы в необоснованном размере.
В судебном заседании представитель истца Подшивалова В.П. – Новоселова О.В. считала доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила оставить решение мирового судьи без изменения.
Истец Подшивалов В.П., представитель ответчика СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «РСУ», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Подшивалова В.П. с ДАТА является собственником квартиры НОМЕР, расположенной на втором этаже многоквартирного АДРЕС.
ДАТА произошло затопление квартиры истца, а также иных помещений указанного многоквартирного дома. Причиной затопления явился порыв трубопровода на чердаке дома при проведении капитального ремонта кровли. Данные обстоятельства подтверждены актом НОМЕР обследования жилых помещений от ДАТА, составленным ООО «УК ДРВ-Сервис», актом обследования квартиры от ДАТА, а также иными материалами дела и лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривались.
ДАТА между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» и ООО «РСУ» заключен договор НОМЕР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе капитального ремонта крыши АДРЕС. ДАТА сторонами подписан акт-допуск для производства капитального ремонта крыши, работы выполнялись ООО «РСУ».
Согласно отчету оценщика НОМЕР от ДАТА стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов отделки квартиры составила 69 597 руб., стоимость пострадавшего кухонного гарнитура – 20 000 руб., а всего 89 597 руб.
СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована ответственность подрядной организации, произвело выплату в счет возмещения ущерба в размере 87 171 руб. 80 коп., а также возместило расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., а всего 99 171 руб. 80 коп. Невозмещенной осталась сумма 2 425 руб. 20 коп., составляющая разницу между стоимостью материалов без учета износа и суммой, выплаченной страховой организацией с учетом 15% износа материалов.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к региональному оператору, мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 178, 182, 188 ЖК РФ и исходил из того, что именно региональный оператор, организовавший проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, несет перед собственниками помещений ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядной организацией, привлеченной для выполнения капитального ремонта.
В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Согласно ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Из приведенных норм следует, что ответственность регионального оператора перед собственниками помещений является следствием специального правового регулирования, направленного на защиту прав собственников, и не обусловлена непосредственным причинением вреда самим региональным оператором. Региональный оператор отвечает за действия привлеченного им подрядчика, а затем не лишен права регрессного требования к подрядной организации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в причинении ущерба не доказана, а ущерб причинен ООО «РСУ», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права. Материалами дела подтверждено, что капитальный ремонт крыши выполнялся подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в рамках заключенного договора. Следовательно, именно региональный оператор является надлежащим ответчиком по требованию собственника помещения о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением работ по капитальному ремонту.
Ссылка подателя жалобы на то, что СНОФ узнало о затоплении только из претензии истца от ДАТА, а собственник уведомил лишь управляющую компанию, не освобождает регионального оператора от обязанности возместить вред. Юридически значимым обстоятельством является факт причинения вреда, его размер и причинная связь с проведением капитального ремонта, а не дата, с которой ответчику стало известно о происшествии.
Доводы жалобы о том, что страховая организация произвела выплату в размере 99 171 руб. 80 коп. и тем самым полностью возместила ущерб, также подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта составило 87 171 руб. 80 коп., тогда как согласно отчету оценщика, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов без учета износа составляет 89 597 руб. Разница в размере 2 425 руб. 20 коп. образовалась в связи с применением страховщиком износа материалов. Вместе с тем в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Уменьшение размера возмещения вреда с учетом износа имущества возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно взыскал с регионального оператора невозмещенную часть ущерба.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что частичное возмещение вреда страховой организацией не прекращает обязательство регионального оператора перед собственником в оставшейся части. Региональный оператор, возместивший вред, вправе в порядке регресса обратиться к подрядной организации и страховщику в рамках договорных отношений.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении к спорным отношениям Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является несостоятельным. Как следует из содержания решения мирового судьи, взыскание с ответчика штрафа, компенсации морального вреда или иных мер ответственности, предусмотренных указанным Законом, не производилось. Убытки и судебные расходы взысканы на основании норм гражданского и гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы о нарушении правил подсудности после отказа истца от требований к ООО «УК ДРВ-Сервис» суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду. Первоначально иск был предъявлен к нескольким ответчикам, один из которых – ООО «УК ДРВ-Сервис» – находился на территории, подсудной мировому судье судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области. Последующий отказ истца от требований к указанному ответчику не является безусловным основанием для передачи дела по подсудности. Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности не заявлялось.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о процессуальных нарушениях, связанных с изменением истцом исковых требований и не направлением ответчику копий измененного искового заявления и подтверждающих документов. Из материалов дела следует, что уточненное исковое заявление было принято мировым судьей в порядке ст. 39 ГПК РФ, ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства, представил письменные возражения и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Доказательств того, что указанные обстоятельства лишили ответчика возможности представить возражения и доказательства по существу спора, не имеется. Уменьшение размера требования о возмещении ущерба и заявление о взыскании судебных расходов не изменяет основание иска и не является новым требованием, требующим направления копий документов в порядке, предусмотренном ст. 132 ГПК РФ.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном размере взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, принцип пропорционального распределения судебных издержек применяется лишь при частичном удовлетворении иска. Из материалов дела следует, что окончательные (уточненные) исковые требования Подшиваловой В.П. к СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» составляли: о возмещении ущерба в размере 2 425 руб. 20 коп. Решением мирового судьи указанные требования удовлетворены в полном объеме.
Следовательно, оснований для применения принципа пропорционального распределения издержек в данном случае не имеется, поскольку иск удовлетворен полностью, а истец является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.
Ссылки заявителя на необходимость исчисления пропорции от первоначально заявленной цены иска – 89 597 руб., подлежат отклонению, так как в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Решение постановлено по требованиям, поддерживаемым истцом на момент разрешения спора. Уменьшение размера требования о возмещении ущерба с 89 597 руб. до 2 425 руб. 20 коп. не свидетельствует о частичном удовлетворении иска, а представляет собой реализацию истцом процессуального права после частичного возмещения вреда страховой организацией. Отказ истца от требований к ООО «УК ДРВ-Сервис» также не влияет на распределение судебных расходов между истцом и СНОФ, поскольку производство в этой части прекращено, а не вынесено решение об отказе в иске.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов и государственной пошлины являются несостоятельными. Расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДАТА, чеками от ДАТА на сумму 5 000 руб. и от ДАТА на сумму 25 000 руб. Судом первой инстанции учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем фактически выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела и результат его разрешения. Оснований для признания указанной суммы чрезмерной и неразумной суд апелляционной инстанции не усматривает. Почтовые расходы в размере 907 руб. 16 коп. подтверждены материалами дела и связаны с рассмотрением спора.
Размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, определен мировым судьей в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 4 000 руб. при цене иска до 100 000 руб., следовательно, довод жалобы о необходимости взыскания государственной пошлины в размере 10 руб. 84 коп. основан на неверном расчете и не соответствует действующему законодательству.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 10 июня 2026 года является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 10 июня 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» - без удовлетворения.
Председательствующий П.В. Нечаев
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2026 года.