АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-75/2026
03 сентября 2026г. г.Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Л.М., при помощнике судьи Чемис А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Красноперова М.В. на определение мирового судьи судебного участка №4 г.Миасса Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу по заявлению АО «УСТЭК-Челябинск» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Красноперова М.В.,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Миасса Челябинской области от ДАТА. Красноперову М.В. отказано в удовлетворении заявления Красноперова М.В. от ДАТА об отмене судебного приказа, вынесенного ДАТА. по заявлению АО «УСТЭК-Челябинск» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Красноперова М.В. (л.д.110).
Основанием для вынесения оспариваемого определения послужило то, что действующее законодательство не предусматривает пересмотр судебного приказа по новым обстоятельствам.
Не согласившись с указанным определением, Красноперов М.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДАТА. и разрешить вопрос об отмене судебного приказа по существу (л.д.105-107).
В обоснование частной жалобы указано, что с определением он не согласен, поскольку в определении мировым судьей констатируется отказ в пересмотре судебного приказа по новым обстоятельствам, но фактически поставленный в заявлении вопрос не разрешен, кроме того, как полагает заявитель действующее законодательство не содержит запрет о пересмотре судебного приказа по новым обстоятельствам.
В соответствии с положением нормы ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Мировой судья, отказал в отмене оспариваемого судебного приказа сославшись на то, что возможность пересмотра судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене.
В силу ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с ч.2 ст.126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст.128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со ст.129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Из материалов дела следует, что ДАТА. мировым судьей судебного участка N 4 г. Миасса Челябинской области по гражданскому делу НОМЕР был вынесен судебный приказ о взыскании с Красноперова М.В. в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» задолженности по оплате за тепловую энергию и теплоноситель за нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, за период с ДАТА по ДАТА ДАТА в размере ... руб. ... коп., пени за период с ДАТА по ДАТА в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере ... руб. ... коп., который вступил в законную силу ДАТА..
ДАТА. Красноперов М.В. обратился к мировому судье судебного участка N 4 г. Миасса Челябинской области с заявлением об отмене судебного приказа, в котором указал, что возражает против его исполнения (л.д.28).
Определением мирового судьи от ДАТА в удовлетворении заявления Красноперова М.В. в отмене судебного приказа по гражданскому делу НОМЕР от ДАТА. отказано.
ДАТА. мировому судье судебного участка №4 г.Миасса Челябинской области от Красноперова М.В. поступило заявление об отмене судебного приказа по новым обстоятельствам, содержащее в себе требование об отмене вышеуказанного судебного приказа, поскольку фактически услуги, в том числе в спорный период, по отоплению взыскателем не оказывались (л.д.45-46).
Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Миасса Челябинской области от ДАТА. Красноперову М.В. отказано в отмене судебного приказа (л.д.100).
Отказывая в отмене судебного приказа, мировой судья сослался на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 «О применении норм Гражданского процессуального Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», указав, что возможность пересмотра судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам законодательством не предусмотрена.
С выводами мирового судьи о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность пересмотра судебного приказа по вновь открывшимся (по новым) обстоятельствам, соглашается судья апелляционной инстанции, признавая доводы Красноперова М.В. несостоятельными в виду следующего.
В силу ч.1 ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в ч.2 ст.392 ГПК РФ.
В соответствии с положением ст.394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N? 31 «О применении норм Гражданского процессуального Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N? 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК Российской Федерации, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность пересмотра судебного приказа по вновь открывшимся (по новым) обстоятельствам.
Однако, должник по судебному приказу в силу действующего законодательства не лишен возможности обжаловать судебный приказ в кассационном порядке.
В силу ч.3 ст.11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В соответствии абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов дела, ДАТА. мировым судьей был рассмотрен вопрос об отмене судебного приказа от ДАТА. по гражданскому делу НОМЕРг. по заявлению Красноперова М.В., определение мирового судьи от ДАТА. вступило в законную силу ДАТА., т.е. на момент подачи Красноперовым М.В. заявления от ДАТА. имелся вступившие в законную силу судебный акт об отказе в отмене судебного приказа.
Поскольку имеется вступившие в законную силу судебный акт об отказе в отмене судебного приказа от ДАТА. по гражданскому делу НОМЕРг., мировому судье следовало отказать в принятии повторно поданного заявления об отмене судебного приказа.
Между тем, мировой судья рассмотрел заявление Красноперова М.В. от ДАТА. и принял по нему соответствующее решение об отказе в отмене судебного приказа.
При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №4 г.Миасса Челябинской области от ДАТА. подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права, прекращением производства по рассмотрению заявления Красноперова М.В. от ДАТА. в соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ.
руководствуясь ст. 220, 331-334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №4 г.Миасса Челябинской области от ДАТА отменить.
Прекратить производство по заявлению Красноперова М.В. от ДАТА. по гражданскому делу по заявлению АО «УСТЭК-Челябинск» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Красноперова М.В..
Апелляционное определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение трех месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №4 г.Миасса Челябинской области.
Председательствующий судья Л.М. Кондратьева