ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 октября 2025 года город Миасс Челябинской области
Судья Миасского городского суда Челябинской области Олейник А.А., при секретаре судебного заседания Щукиной Е.В., с участием помощника прокурора города Миасса Киприяновой Д.А., старшего следователя СО по городу Миасс СУ СК РФ по Челябинской области Чернышевой А.Н., обвиняемого Аксенова Е.В., его защитника – адвоката Ореховой С.Г., рассмотрел в судебном заседании постановление старшего следователя СО по городу Миасс СУ СК РФ по Челябинской области Чернышевой А.Н. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Аксенова Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
30 апреля 2025 года и.о. руководителя СО по городу Миасс СУ СК РФ по Челябинской области возбуждено уголовное дело № 12502750019000040 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ 30 апреля 2025 года задержан Аксенов Е.В., ДАТА года рождения. Дату задержания обвиняемый в судебном заседании не оспаривал.
В этот же день Аксенов Е.В. в присутствии защитника был допрошен в качестве подозреваемого, 01 мая 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.
Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 08 месяцев 00 суток, а всего до 30 декабря 2025 года.
Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 01 мая 2025 года в отношении Аксенова Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 июня 2025 года. Срок действия указанной меры пресечения в отношении Аксенова Е.В. постановлениями Миасского городского суда Челябинской области неоднократно продлялся, последний раз до 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 октября 2025 года (л.д. 87-88).
Старший следователь СО по г. Миассу СУ СК РФ по Челябинской области Чернышева А.Н., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия и.о. руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого Аксенова Е.В. на 02 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 30 декабря 2025 года.
Продление срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, по мнению старшего следователя, обусловлено необходимостью истребовать заключение эксперта по ранее назначенной повторной судебно-медицинской экспертизе трупа, дать окончательную юридическую оценку действиям Аксенова Е.В., выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, выполнить иные следственные и процессуальные действия.
По мнению органов предварительного следствия, избранную меру пресечения Аксенову Е.В. необходимо оставить без изменения, поскольку последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В судебном заседании старший следователь, в производстве которого находится уголовное дело, и помощник прокурора ходатайство поддержали, просили его удовлетворить по изложенным основаниям.
Обвиняемый Аксенов Е.В., поддержанный защитником – адвокатом Ореховой С.Г., возражали против удовлетворения ходатайства старшего следователя, ссылаясь на непричастность Аксенова Е.В. к инкриминируемому деянию, отсутствие у последнего намерений препятствовать производству по делу, ослабленное состояние здоровья подсудимого, нуждающегося в лечении, а также ослабленное состояние здоровья матери и бабушки подсудимого, которые нуждаются в помощи последнего.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, считает ходатайство следователя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности инкриминируемого предполагаемого преступления, личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ избранная лицу мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 – 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ суд при отсутствии оснований к отмене или изменению меры пресечения и невозможности закончить предварительное следствие продляет срок содержания под стражей обвиняемого вплоть до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.
Ранее срок содержания под стражей обвиняемого продлевался, в том числе, для выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Однако, доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, являются обоснованными, подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании.
Так, данное уголовное дело представляет собой особую сложность, что обусловлено обстоятельствами предполагаемого преступления, совершенного в условиях неочевидности, необходимостью проведения большого объема следственных и иных процессуальных действий, судебных экспертиз.
Ссылка на обоснованность оценки сложности дела со стороны органов следствия, более чем мотивирована, в связи с чем, суд разделяет выводы в указанной части.
Доводы органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящий момент по объективным причинам, являются обоснованными, подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании.
Исследованные материалы свидетельствуют, что основания, явившиеся поводом для избрания Аксенову Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Согласно представленным материалам, органами предварительного расследования приведены достаточные мотивы обоснованности осуществления уголовного преследования в отношении Аксенова Е.В.
Согласно исследованным в судебном заседании материалам, Аксенов Е.В. обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, не трудоустроен, официального источника дохода не имеет, не имеет устойчивых социальных связей, характеризуется как лицо, склонное к противоправному поведению, злоупотребляющее алкогольными напитками, что следует из справки о результатах проверки в ОСК, характеристики участкового уполномоченного полиции, не доверять которым у суда оснований не имеется, знаком с процессуальными участниками по уголовному делу, данные которых ему известны; местом предполагаемого преступления является место жительства обвиняемого.
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии разумных оснований полагать, что в случае изменения обвиняемому меры пресечения на иную несвязанную с изоляцией от общества, Аксенов Е.В. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу.
Поскольку те основания, которые ранее были заложены судом в основу решения об избрании меры пресечения, не изменились и не отпали, суд доводы органа предварительного следствия находит убедительными.
По мнению суда, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в настоящее время объективной необходимости ограждения Аксенова Е.В. от общества, поскольку избрание иной меры пресечения, не связанной с принудительной изоляцией от общества в виде заключения под стражу, в настоящее время является невозможным и не сможет обеспечить нормальное производство по уголовному делу.
Доводы защиты о том, что Аксенов Е.В. не намерен препятствовать производству по делу, а также о наличии у последнего близких, нуждающихся в его помощи, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и не гарантируют его надлежащее поведение при производстве по уголовному делу.
Вопросы виновности либо невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему деяния, квалификации действий, оценки доказательств, не являются предметом рассмотрения при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, так как предрешают решение суда первой инстанции на последующих стадиях производства по делу.
Волокиты в действиях органов расследования, нарушений норм УПК РФ в отношении Аксенова Е.В., влекущих невозможность принятия решения по постановлению старшего следователя, не выявлено.
Доводы органа предварительного расследования о целесообразности продления применения меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, ввиду необходимости выполнения обозначенного им объема следственных и процессуальных действий, судом признаются обоснованными, разумными и нашедшими свое подтверждение в материалах, представленных в судебное заседание.
Указанные в постановлении процессуальные действия, исходя из толкования закона, безусловно, могут являться основанием для обращения следователя с ходатайством о продлении срока действия меры пресечения.
Документов, свидетельствующих о наличии у Аксенова Е.В. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, в материале не имеется, и суду не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Аксенова Е.В., ДАТА года рождения, на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 00 суток, то есть до 30 декабря 2025 года.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение трех суток со дня его провозглашения через Миасский городской суд Челябинской области.
Судья А.А. Олейник