ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2025 года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Ишкильдиной С.Н.
при ведении протокола секретарем Харитон Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чепайкиной Татьяны Владимировны о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чепайкина Т.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просила взыскать с ПАО «Банк УралСиб» в возмещение судебных расходов 35 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что судом были рассмотрены требования к ПАО «Банк УралСиб» к ней, в удовлетворении требований банка было отказано в полном объеме. В ходе рассмотрения дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Представителем ей были оказаны услуги в объеме определенном договором от ДАТА, полагает размер понесенных расходов обоснованным и соотносящимся со сложностью категории рассматриваемого дела, оказанным объемом юридической помощи. Полагает, что при определении юридической помощи должно быть учтено: категория сложности дела, объем подготовленных процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, подготовка заявления о возмещении судебных расходов, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, анализ судебной практики по спору, сложившаяся ценовая политика в области оказываемых услуг в Уральском Федеральном округе и иные обстоятельства.
Заявитель Чепайкина Т.В., ее представитель Новоселова О.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Заинтересованные лица Третьяков Е.Ю., представитель ПАО «Банк УралСиб» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-п, от 05 февраля 2007 года N 2-П).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.ст.94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк УралСиб» к Чепайкиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР-ND3/00294 от ДАТА в размере 310 086, 49 руб., в том числе по сумме выданных кредитных средств 279 634, 91 руб., по сумме начисленных процентов 28120, 88 руб., по сумме начисленных пени 2 330, 70 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 252 руб. отказано (л.д.208-211).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с отказом в удовлетворением заявленных ПАО «Банк УралСиб» требований, в силу ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ Чепайкина Т.В. имеет право на возмещение судебных издержек, в том числе, понесенных в связи оплатой услуг представителя при ведении дела, в разумных пределах.
Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов Чепайкина Т.В. указала, что заключила договор на оказание юридических услуг с Новоселовой О.В., в рамках которого понесла судебные расходы.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДАТА (л.д.223), заключенным между Чепайкиной Т.В. и Новоселовой О.В., согласно которому исполнитель обязуется: согласно обращению заказчика изучить исковое заявление ПАО «Банк УралСиб» о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА; осуществить представительство интересов заказчика и обеспечить присутствие Новоселовой О.В. во всех судебных заседаниях в Миасском городском суде при разбирательстве дела; собирать все документы, необходимые для судебного разбирательства и подкрепляющие позицию заказчика по данному дела, опрашивать свидетелей и иных лиц, обладающих информацией по делу, выстраивать позицию заказчика по делу, обсуждать условия, порядок и сроки заключения мирового соглашения в судебных заседаниях и вне звала суда; давать консультации и справки в устной и письменной форме по правовом вопросам, составлять и подавать от имени заказчика заявления, ходатайства, жалобы, запросы и иные документы, связанные с оказанием услуг, предусмотренных договором, предоставлять суду доказательства, давать объяснения, отражать правовою позицию заказчика по возникшему спору, знакомится с материалами дела; подготовить заявление в суд о возмещении судебных расходов с приложением необходимых документов (п. 1.2.1.-1.2.5.).
Стоимость юридических услуг по договору составляет 35 000 руб. (п.2.2.).
Оплата денежных средств по оказанным услугам подтверждается распиской от ДАТА (л.д.224).
Как следует из материалов дела при рассмотрении дела интересы Чепайкиной Т.В. представляла на основании доверенности от ДАТА (л.д.84) Новоселова О.В., которая участвовала в судебных заседаниях ДАТА (л.д.86), ДАТА (л.д.117), за ее подписью представлено в материалы дела заявление о приостановлении производства по делу (л.д.106-109), представитель знакомилась с материалами дела ДАТА (л.д.178), участвовала в судебном заседании ДАТА (л.д.190-191), за ее подписью представлены в материалы дела письменные пояснения (л.д.199-203), участвовала в судебном заседании ДАТА (л.д.205-206), за ее подписью представлено в материалы дела заявление о возмещении судебных расходов (л.д.221-222).
Согласно разъяснениям, приведённым в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
По инициативе суда в материалы дела приобщены сведения о средней стоимости юридических услуг, предоставленных СОЮЗ «Южно-Уральская Торгово-промышленная палата», в судах общей юрисдикции г. Челябинска и Челябинской области, согласно которому с ДАТА по ДАТА устная консультация составляет 800 руб., письменная – 1500 руб., составление искового заявления – 3700 руб., представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции 3300 руб. за одно заседание, в суде вышестоящей инстанции 4 200 руб. за одно заседание, составление ходатайств, заявлений и других процессуальных документов – 1000 руб. (л.д.232).
С учётом информации о стоимости юридических услуг в регионе суд полагает, что заявленные Чепайкиной Т.В. расходы носят чрезмерный характер.
Определяя размер расходов, которые подлежат возмещению суд учитывает сложность дела, продолжительность рассматриваемого спора (исковое заявление ПАО «Банк УралСиб» поступило в суд ДАТА, окончилось рассмотрение спора вынесением решения ДАТА), объем оказанных представителями услуг, так представитель Чепайкиной Т.В. участвовала в 4 судебных заседаниях, в ходе которых давала пояснения, заявляла ходатайства, представила письменные пояснения по заявленным требованиям, знакомилась с материалами дела, подготовила заявление о возмещении судебных расходов, суд также учитывает сведения о средней стоимости юридических услуг в регионе, и с учетом результата рассмотренного спора полагает разумными определить расходы, понесенные Чепайкиной Т.В. по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Оснований для возмещения расходов в большем объеме суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 96, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Чепайкиной Татьяны Владимировны о возмещении судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с публичного акционерного общества «Банк УралСиб» (ОГРН НОМЕР), в пользу Чепайкиной Татьяны Владимировны (паспорт НОМЕР) в возмещение судебных расходов 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Чепайкиной Татьяне Владимировне отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий С.Н. Ишкильдина