ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 декбря 2025 года г. Миасс, Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Борозенцевой С.В., при секретаре Сафоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Зетта Страхование» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-4031/2014 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Мухаметдинову Д.А. о взыскании убытков в порядке регрессных требований,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Зетта Страхование» (далее по тексту АО «Зетта Страхование») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя. В обоснование заявления указало, что решением Миасского городского суда от ДАТА с Мухаметдинова Д.А. в пользу Страховой компании «Цюрих» взысканы убытки в порядке регресса. В соответствии с решением НОМЕР от ДАТА ООО «Зетта Страхование» реорганизовано в форме присоединения к АО «Зетта Страхование», о чем ДАТА в ЕГРЮЛ внесена запись НОМЕР. Просит заменить взыскателя ООО «Зетта Страхование» на АО «Зетта Страхование».
Представитель заявителя АО «Зетта Страхование» при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Мухаметдинов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось заинтересованному лицу заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства, вернулись в суд в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п в связи с истечением срока хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что указанное извещение считается доставленным заинтересованному лицу, поскольку оно поступило ему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено.
Представитель заинтересованного лица МГОСП ГУФССП по Челябинской области, САО "ВСК" в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление обосновано и подлежит удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
Вступившим в законную силу зачоным решением Миасского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2014 г., с Мухаметдинова Д.А. взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» возмещение ущерба в порядке регрессных требований в размере 120000(сто двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) руб. 00 коп. (л.д. 20).
30 марта 2023 года определением суда заявление Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Мухаметдинову Д.А. о взыскании убытков в порядке регрессных требований удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-4031/2014 по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Мухаметдинову Д.А. о взыскании убытков в порядке регрессных требований: о взыскании с Мухаметдинова Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» возмещение ущерба в порядке регрессных требований в размере 120000(сто двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) руб. 00 коп. и восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Определение вступило в законную силу 21.04.2023.
Согласно ответа Миасского ГОСП ГУФССП по Челябинской области, на исполнении находилось исполнительное производство № НОМЕР о взыскании с должника Мухаметдинова Д.А. материального ущерба, причиненного физическим или юридическим лицам в размере 123600 руб. Исполнительное производство окончено ДАТА на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.81-85).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Зетта Страхование» прекратило деятельность путем реорганизации форме присоединения – 03.06.2024 (л.д. 69-70).
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что реорганизация форме присоединения произошла на стадии исполнения судебного постановления, срок для предъявления исполнительного документа в отношении должника Мухаметдинова Д.А. на момент подачи заявления не истек, то имеются правовые основания, предусмотренные ст. 44 ГПК РФ для удовлетворения заявления Акционерного общества «Зетта Страхование» о замене взыскателя в той части, в которой судебный акт не исполнен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление акционерного общества «Зетта Страхование» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-4031/2014 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Мухаметдинову Д.А. о взыскании убытков в порядке регрессных требований, - удовлетворить.
Произвести замену взыскателя с Общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» на Акционерное общество «Зетта Страхование» на стадии исполнения судебного постановления по гражданскому делу № 2-4031/2014 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Мухаметдинову Д.А. о взыскании убытков в порядке регрессных требований.
Определение может быть обжаловано в течение 15 рабочих дней в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья С.В. Борозенцева