ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2025 года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Ишкильдиной С.Н.
при ведении протокола секретарем Харитон Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Макаровой Ольги Викторовны о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Макарова О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просила взыскать с Копытовой Н.М. в возмещение судебных расходов 45 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что судом были рассмотрены требования Копытовой Н.М. к ней, в удовлетворении требований было отказано в полном объеме. В ходе рассмотрения дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., которые просит возместить.
Заявитель Макарова О.В., ее представитель Ядловский В.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Заинтересованное лицо Копытова Н.М., ее представитель Лоськова А.М. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, представитель представила письменное мнение, в котором просила отказать в удовлетворении требований в объеме заявленном Макаровой О.В., указала, что заявленная сумма завышена, представителем ответчика не было подготовлено каких либо письменных документов, работа была сведена к минимуму (явка в судебные заседания). Ссылается на размер вознаграждения адвоката участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке предусмотренном ст. 50 ГПК РФ который составляет не менее 550 руб. и не более 1 200 руб., размер оплаты труда адвокатов в Челябинской области оказывающих бесплатную юридическую помощь за представление интересов в суде общей юрисдикции составляет 1700 руб. за один день, согласно сведениям Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Челябинской области по состоянию на ДАТА представительство в суде первой инстанции составляет 2 700 руб. за одно заседание (л.д.12-13 т.3).
Заинтересованные лица Желобенко К.Ю., ее представитель Ибрагимова Л.А., Чащин В.А., Копытов В.П., представитель АО «Газпром газораспределение Челябинск» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-п, от 05 февраля 2007 года N 2-П).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.ст.94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, в удовлетворении исковых требований Копытовой Н.М. к Макаровой О.В., Желобенко К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д.170-173 т.2).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с отказом в удовлетворением заявленных Копытовой Н.М. требований, в силу ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ Макарова О.В. имеет право на возмещение судебных издержек, в том числе, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при ведении дела, в разумных пределах.
Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов Макарова О.В. указала, что заключила договор поручения на представление ее интересов в суде, в рамках которого понесла судебные расходы.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором поручения НОМЕР на представление интересов доверителя по гражданскому делу НОМЕР от ДАТА (л.д.4-5 т.3), заключенным между Макаровой О.В. и Ядловским В.А., согласно которому исполнитель обязуется: оказать услуги по консультированию доверителя, представлять интересы доверителя в суде, как в присутствии, так и в отсутствие доверителя, в процессе судебных разбирательств составлять от имени доверителя ходатайства, заявления, соглашения, уточнения исковых требований и другие необходимые для разрешения суда документы, проводить другие юридические действия связанные с делом доверителя (п. 2.1.).
Стоимость юридических услуг по договору составляет 45 000 руб. (п.3.1.). Оплата денежных средств по оказанным услугам подтверждается распиской от ДАТА (л.д.6 т.3).
Как следует из материалов дела при рассмотрении дела интересы Макаровой О.В. представлял на основании доверенности от ДАТА (л.д.7 т.3) Ядловский В.А., который участвовал в судебных заседаниях ДАТА (л.д.86241-243 т.1), ДАТА (л.д.22-23), за его подписью представлено в материалы дела ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д.6 т.2), 106-109), представитель участвовал в судебном заседании ДАТА (л.д.165-168 т.2), за его подписью представлено в материалы дела заявление о возмещении судебных расходов (л.д.3 т.3).
Согласно разъяснениям, приведённым в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
По инициативе суда в материалы дела приобщены сведения о средней стоимости юридических услуг, предоставленных СОЮЗ «Южно-Уральская Торгово-промышленная палата», в судах общей юрисдикции г. Челябинска и Челябинской области, согласно которому с ДАТА по ДАТА устная консультация составляет 800 руб., письменная – 1500 руб., составление искового заявления – 3700 руб., представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции 3300 руб. за одно заседание, в суде вышестоящей инстанции 4 200 руб. за одно заседание, составление ходатайств, заявлений и других процессуальных документов – 1000 руб. (л.д.20 т.3).
С учётом информации о стоимости юридических услуг в регионе суд полагает, что заявленные Макаровой О.В. расходы носят чрезмерный характер.
Определяя размер расходов, которые подлежат возмещению суд учитывает объем оказанных представителями услуг, так представитель Макаровой О.В. участвовал в 3 судебных заседаниях, в ходе которых давал пояснения, заявлял ходатайства, подготовил заявление о возмещении судебных расходов, суд также учитывает сведения о средней стоимости юридических услуг в регионе, срок рассмотрения дела (исковое заявление поступило в суд ДАТА, окончилось вынесением решения ДАТА), ценность защищаемого права Макаровой О.В. (имущественные требования на общую сумму 388 810, 33 руб., а также судебные расходы), возражения представителя Копытовой Н.М. о чрезмерности заявленных расходов, и с учетом результата рассмотренного спора полагает разумными определить расходы, понесенные Макаровой О.В. по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Оснований для возмещения расходов в большем объеме суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 96, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Макаровой Ольги Викторовны о возмещении судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с Копытовой Нины Михайловны (паспорт НОМЕР), в пользу Макаровой Ольги Викторовны (паспорт НОМЕР) в возмещение судебных расходов 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Макаровой Ольги Викторовны отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий С.Н. Ишкильдина