ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шагеевой О.В., при секретаре Лушкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Грачевой В.Ф. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Грачевой В.Ф. к Негосударственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Грачева В.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с НГОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» в сумме 55 000 руб., в обоснование которого указала, что при рассмотрении гражданского дела по её иску к НГОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» о защите прав потребителя, в суде первой и апелляционной инстанции ею были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.
Представитель заявителя Грачевой В.Ф. – Голяновский В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Заявитель Грачёва В.Ф., представитель заинтересованного лица НГОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА исковые требования Грачевой В.Ф. удовлетворены.
Взысканы с НГОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» в пользу Грачевой В.Ф. денежные средства, оплаченные по договору об образовании от ДАТА НОМЕР в сумме 109 210 руб., неустойка в размере 109 210 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 124 210 руб.
Взыскана с НГОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» в доход местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области государственная пошлина в размере 10 552,60 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА решение Миасского городского суда от ДАТА отменено в части взыскания неустойки. Принято в данной части новое решение. Это же решение изменено в части размера штрафа, государственной пошлины.
Взысканы с НГОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» в пользу Грачевой В.Ф. денежные средства, уплаченные по договору об образовании, в сумме 109 210 рублей, компенсация морального вреда 30 000 рублей, штраф 69 605 рублей.
В удовлетворении требований Грачевой В.Ф. о взыскании неустойки - отказано.
Взыскана с НГОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 276 рублей 30 копеек.
В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба НГОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела Грачевой В.Ф. понесены расходы в размере 55 000 руб. на оплату юридических услуг, оказанных в соответствии с договором поручения от ДАТА, заключенным между Грачевой В.Ф. (доверитель) и Голяновским В.В. (поверенный), предметом которого является оказание консультаций по правовым вопросам, касаемым возврата денежных средств, уплаченных по Договору об образовании НОМЕР на подготовку по образовательным программам высшего образования (далее — Договор об образовании), заключенному между Доверителем и Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» (далее - Университет); подготовка и подача в суд общей юрисдикции (согласно подсудности) искового заявления о защите прав потребителей, расторжении Договора об образовании, возврате денежных средств, уплаченных по Договору об образовании; представление интересов Доверителя в суде общей юрисдикции первой инстанции при рассмотрении судом искового заявления о защите прав потребителей, расторжении Договора об образовании, возврате денежных средств, уплаченных по Договору об образовании; подготовка мирового соглашения по делу о защите прав потребителей, расторжении Договора об образовании, возврате денежных средств, уплаченных по Договору об образовании (при необходимости); сбор доказательств (при необходимости); изучение материалов судебного дела, указанного в п.1.1. настоящего Договора (при необходимости); подготовка процессуальных документов (ходатайств, заявлений и т.д.), необходимых для участия в судебном деле, указанном в п.1.1. настоящего Договора (при необходимости); подготовка и подача в суд общей юрисдикции апелляционной жалобы/возражений на апелляционную жалобу (при необходимости); представление интересов Доверителя в суде общей юрисдикции апелляционной инстанции, в качестве Представителя стороны (при необходимости); подготовка и подача в суд общей юрисдикции заявления о взыскании судебных расходов и представительство интересов Доверителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (при необходимости) (л.д.162-165).
Согласно п.3 указанного договора, размер вознаграждения за участие поверенного в суде первой инстанции составляет 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.Согласно материалам дела, истцу оказаны юридические услуги представителем: консультирование, составление искового заявления (л.д.4-9), письменных объяснений (л.д.63-65), уточнения исковых требований (л.д.60-61), возражений на апелляционную жалобу ответчика (л.д.116-119), составление заявления о возмещении судебных расходов (л.д.154-157), представительство в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях от ДАТА. и от ДАТА (л.д.46-47, 67-68), в суде апелляционной инстанции в судебном заседании от ДАТА (л.д.128-130), а также в судебном заседании по вопросу возмещения судебных расходов.
Услуги представителя истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается расписками от ДАТА и от ДАТА в получении представителем Голяновским В.В. от Грачевой В.Ф. 40 000 руб. и 15 000 руб. соответственно (л.д.166, 167).
Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт оплаты истцом представителю Голяновскому В.В. денежных средств в общей сумме 55 000 руб. за оказание юридических услуг по представлению её интересов в суде подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Ответчиком не представлено возражений относительно заявленного размера судебных расходов.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 55 000 руб. суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) продолжительность судебного разбирательства; 5) удовлетворение исковых требований Грачевой В.Ф.; 6) принцип разумности.
С учетом объема оказанных услуг, суд полагает возможным определить размер подлежащих возмещению истцу ответчиком судебных расходов в сумме 55 000 рублей.
Поскольку исковые требования имущественного характера судом апелляционной инстанции удовлетворены на 50 %, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 27 500 руб.
При этом, по мнению суда, возмещение судебных расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Грачевой В.Ф. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» в пользу Грачевой В.Ф. расходы по оплате юридических услуг в сумме 27 500 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Грачевой В.Ф. о возмещении судебных расходов – отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий О.В.Шагеева