ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2025 года г.Миасс, Челябинская область,
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Тороповой Л.В., при помощнике судьи Зотиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «АктивБизнесКонсалт» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1050/2020 по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Гуловой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «АктивБизнесКонсалт» (далее по тексту ООО ПКО «АБК») обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1050/2020 по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Гуловой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей 00 копеек.
В обоснование заявления указано, что Миасским городским судом был выдан исполнительный документ о взыскании с Гуловой Ю.С. задолженности кредитному договору НОМЕР от ДАТА в пользу взыскателя. ДАТА между ООО ПКО «АБК» и ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» был заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР, в связи с чем, право требования задолженности было уступлено заявителю. ДАТА требования ООО ПКО «АБК» о замене взыскателя удовлетворены. Исполнительный лист серии НОМЕР предъявлен к исполнению в Миасский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, возбуждено исполнительное производство НОМЕР, которое окончено ДАТА. Исполнительный документ в настоящий момент у взыскателя отсутствует.
В судебное заседание взыскатель ООО ПКО «АБК» не явился, просил рассмотреть заявление отсутствие представителя.
Должник Гулова Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду неизвестны.
Заинтересованное лицо Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В силу ч.3 ст. 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующие в деле, не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.
Изхучив материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Установлено, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 29 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-1050/2020 исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Гуловой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены: с Гуловой Ю.С. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 1 061 685 (один миллион шестьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) руб. 02 коп., в том числе задолженность по основному долгу 990 050 руб. 87 коп., просроченные проценты 65 091 руб. 82 коп., пени на просроченные проценты 816 руб. 88 коп., пени на просроченный основной долг 5 725 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 19 508 руб. 43 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью ..., расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 874 400 (восемьсот семьдесят четыре тысячи четыреста) руб. (л.д. 98-100).
Решение вступило в законную силу 20 августа 2020 года (справочный лист по делу).
Взыскателю выдан исполнительный лист серии НОМЕР (л.д. справочный лист).
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом, что также предусмотрено ст. 13 ГПК РФ.
Согласно сведениям Миасского ГОСП ГУФССП по Челябинской области, в отношении должника ДАТА было возбуждено исполнительное производство НОМЕР в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», которое было окончено ДАТА. Требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства в счет погашения задолженности поступали в сумме 886153,84 руб. (л.д. 149-158).
Частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (здесь и далее - в редакции, действовавшей до 2021 года) предусматривалось, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).
В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 вышеуказанной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного федерального закона (часть 4).
В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 2 названной статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В соответствии с частью 3 этой же статьи в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Из приведенных положений закона следует, что предъявление исполнительного листа к исполнению, а также частичное исполнение документа должником прерывают срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку исполнительное производство окончено ДАТА.
Таким образом, суд считает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного документа ПАО Сбербанк были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1500 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Виновных действий (бездействий) со стороны Гуловой Ю.С., нарушающих права ООО ПКО «АБК» утратой исполнительного документа, не установлено.
По смыслу разъяснений, приведенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях о взыскании с Гуловой Ю.С. расходов на оплату государственной пошлины в размере 1500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
По гражданскому делу № 2-1050/2020 по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Гуловой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество выдать взыскателю Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «АктивБизнесКонсалт» (ИНН 7736659589, ОГРН 11377446390572 от 29.04.2013 г.) дубликат исполнительного листа взамен утраченного.
Считать недействительным исполнительный лист серии НОМЕР, выданный Миасским городским судом Челябинской области 10 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-1050/2020 в отношении должника Гуловой Юлии Сергеевны (ИНН НОМЕР).
В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «АктивБизнесКонсалт» о взыскании с Гуловой Юлии Сергеевны расходов на оплату государственной пошлины в размере 1500 рублей за подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, - отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья