ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2025 года г. Миасс, Челябинская область
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Тороповой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Зотиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кошляк Евгения Юрьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-139/2025 по иску Кошляк Евгения Юрьевича к Карась Виктору Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кошляк Е.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 17000 рублей 00 копеек.
В обоснование указав, что 20 февраля 2025 года решением Миасского городского суда Челябинской области по делу № 2-139/2025 требования Кошляк Е.Ю. к Карась В.В. удовлетворены частично. Кошляк Е.Ю. на решение суда подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда по делу № 11-6196/2025 решение суда первой инстанции изменено: исковые требования удовлетворены, а также с Карась В.В. взысканы судебные расходы. Карась В.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение Челябинского областного суда, по результатам рассмотрения которой кассационный суд вынес определение, которым кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. Кошляк Е.Ю., не имея юридического образования, вынужден был обратиться за юридической помощью к Гайфуллиной Э.А., в связи чем, понес расходы по оплате услуг юриста по написанию и отправке апелляционной жалобы в размере 10000 рублей, по написанию и отправке возражений на кассационную жалобу в размере 7000 рублей.
Представитель заинтересованного лица Карась В.В. – Улыбина Е.П. в судебном заседании полагала размер судебных расходов явно завышенным.
В судебное заседание заявитель Кошляк Е.Ю., заинтересованное лицо Карась В.В., заинтересованные лица АО «ГСК «Югория», САО «Ресо-Гарантия», АО «Т-Страхование», Удачин В.Н. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Заслушав представителя заинтересованного лица Улыбину Е.П., Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся необходимые расходы, произведённые сторонами в рамках разрешённого судом гражданского спора (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Содержащиеся в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт, а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Сформулированные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-п, от 05 февраля 2007 года N 2-П).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.ст.94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2025 года исковые требования Кошляк Е.Ю. к Карась В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворены частично: с Карась В.В. в пользу Кошляк Е.Ю. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 073 рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 791 рубль 69 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 488 рублей 46 копеек, а всего 71 053 рубля 87 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Кошляк Е.Ю. отказано. Возвращена Кошляк Е.Ю. излишне уплаченная в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 100 рублей (т.1 л.д.199, 200-206).
Не согласившись с указанным решением, Кошляк Е.Ю. и Карась В.В. подали апелляционную жалобу (т.1 л.д. 227-229).
В апелляционной жалобе истец Кошляк Е.Ю. просил решение суда изменить: взыскать в его пользу с Карась В.В. ущерб в размере 121500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 4420 рублей (л.д. 227-229).
05 июня 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда решение Миасского городского суда от 20 февраля 2025 года изменила в части размера взысканных сумм и взыскала с Карась В.В. в пользу Кошляк Е.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 121 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3894 рубля 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3620 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 11 682 рубля 69 копеек, а всего 140 696 рублей 92 копейки. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Карась В.В. и Кошляк Е.Ю. - без удовлетворения (т.2 л.д.22, 23-42).
Соответственно, апелляционная жалоба Кошляк Е.Ю. удовлетворена частично.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2025 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2025 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июня 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Карась В.В. – без удовлетворения (т.2 л.д. 87, 88-93).
Решение вступило в законную силу 05 июня 2025 года (справочный лист).
Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов Кошляк Е.Ю. указал, что понес их при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.
При рассмотрении дела вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных Кошляк Е.Ю. по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной и кассационной инстанциях, разрешен не был.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, подано в суд ДАТА, то есть в пределах срока, предусмотренного ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Кошляк Е.Ю. и изменением размера сумм, взыскиваемых в пользу Кошляк Е.Ю., то в силу ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ Кошляк Е.Ю. имеет право на возмещение судебных издержек, в том числе, понесенных в связи оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Часть 3 статьи 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель указал, что, не имея юридического образования, Кошляк Е.Ю. был вынужден обратиться за юридической помощью к Гайфуллиной Э.А.
Доказательств наличия у Кошляк Е.Ю. юридического образования, позволяющего ему самостоятельно квалифицированно защищать свои права в судебном процессе, материалы дела не содержат.
Указанное обстоятельство подтверждает факт обоснованности обращения заявителя за юридической помощью.
В заявлении указано и из материалов дела следует, что Кошляк Е.Ю. понесены расходы по оплате услуг юриста за составление и отправке апелляционной жалобы (т.1 л.д. 227-288) и возражений на кассационную жалобу Карась В.В. (т.2 л.д. 55-62, л.д. 84).
В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены договор оказания услуг НОМЕР от ДАТА (т.2 л.д. 100), заключенный между Кошляк Е.Ю.(Доверитель) и Гайфуллиной Э.А.(Поверенный). Согласно указанному договору Поверенный берет на себя обязательство оказать Доверителю услуги по написанию и отправке апелляционной жалобы на решение Миасского городского суда Челябинской области по делу №2-139/2025 от 20.02.2025г., а Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение за совершение Поверенным юридических действий (п.1.1.). Вознаграждение Поверенного по договору составило 10 000 руб. (п.3.1).
Оплата по договору в указанной сумме произведена Кошляк Е.Ю., что подтверждается чеком НОМЕР от ДАТА (т.2 л.д. 103).
Проделанная представителем Кошляк Е.Ю. – Гайфуллиной Э.А. работа по составлению возражений на кассационную жалобу, поданную Карась В.В., подтверждается договором оказания услуг НОМЕР от ДАТА (т.2 л.д. 101), заключенного между Кошляк Е.Ю.(Доверитель) и Гайфуллиной Э.А.(Поверенный). Согласно условиям указанного договора Поверенный берет на себя обязательство оказать Доверителю услуги по написанию и отправке возражения на кассационную жалобу Карась В.В. на апелляционное определение Челябинского областного суда от 05.06.2025г. по делу №11-6196/2025, а Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение за совершение Поверенным юридических действий (п.1.1.). Вознаграждение Поверенного по договору составило 7 000 руб. (п.3.1).
Оплата по договору в указанной сумме произведена Кошляк Е.Ю., что подтверждается чеком НОМЕР от ДАТА (т.2 л.д. 102).
Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт оплаты Кошляк Е.Ю. представителю Гайфуллиной Э. денежных средств в размере 17 000 руб. за оказание юридических услуг подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Согласно разъяснениям, приведённым в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
По инициативе суда в материалы дела приобщены сведения о средней стоимости юридических услуг, предоставленных СОЮЗ «Южно-Уральская Торгово-промышленная палата», в судах общей юрисдикции г. Челябинска и Челябинской области, согласно которому: составление апелляционной жалобы – 4300 руб.; подготовка письменного отзыва на кассационную жалобу составляет 3 900 рублей.
С учётом информации о стоимости юридических услуг в регионе суд полагает, что заявленные Кошляк Е.Ю. расходы носят чрезмерный характер.
Учитывая представление документов, подтверждающих оплату судебных расходов за оказание юридических услуг, возражения со стороны заинтересованного лица относительно несоразмерности и завышенности заявленных расходов, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, сложность спора, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, характер и объем помощи, исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителя, результаты рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, где апелляционная жалоба Кошляк Е.Ю. фактически удовлетворена, и в суде кассационной инстанции, где кассационная жалоба Карась В.В. оставлена без удовлетворения, суд с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу, что размер, подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях, составляет 12 000 руб. (7000 руб. за составление апелляционной жалобы и 5000 руб. за составления возражений на кассационную жалобу), отвечающем, по мнению суда, в наибольшей степени критерию разумности.
При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания в пользу Кошляк Е.Ю. с Карась В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Кошляк Евгения Юрьевича возмещение судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Карась Виктора Владимировича (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) в пользу Кошляк Евгения Юрьевича (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) в возмещение судебных расходов в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Кошляк Евгения Юрьевича о возмещении судебных расходов - отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий Л.В. Торопова
Мотивированное определение суда составлено 11 декабря 2025 года