ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 ноября 2025 года город Миасс Челябинской области
Судья Миасского городского суда Челябинской области Олейник А.А., при секретаре Щукиной Е.В., с участием помощника прокурора города Миасса Сорокина Д.Ю., следователя КМО КМУ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области Загороднова А.И., обвиняемого Одегова А.Л., его защитника – адвоката Самойлова А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании постановление следователя КМО КМУ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области Загороднова А.И. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Одегова А.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
06 октября 2025 года следователем ОРП на ТО ОП №8 СУ УМВД по г. Ростов-на-Дону Беднарской В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ в 22 час 10 минут 12 ноября 2025 года задержан Одегов А.Л., ДАТА года рождения, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. Дату и время задержания обвиняемый в судебном заседании не оспаривал.
В этот же день Одегов А.Л. был допрошен в качестве подозреваемого, 13 ноября 2025 года ему с участием защитника – адвоката Самойлова А.О. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого.
Следователь КМО КМУ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области Загороднов А.И., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Одегова А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование необходимости избрания меры пресечения начальником отделения указано о наличии оснований полагать, что Одегов А.Л., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда; продолжить заниматься преступной деятельностью; оказать давление на свидетелей, потерпевших, иным образом воспрепятствовать производству и сбору доказательств по уголовному делу.
В судебном заседании следователь КМО КМУ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области Загороднов А.И. настаивает на удовлетворении ходатайства, которое также поддержано помощником прокурора по приведенным в ходатайстве основаниям.
Обвиняемый Одегов А.Л., защитник-адвокат Самойлов О.А., возражали против удовлетворения ходатайства следователя, указывая на отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от следствия, оказывать давление на участников по делу, местонахождение которых обвиняемому неизвестно; нарушения, допущенные при задержании обвиняемого, который самостоятельно явился в правоохранительные органы, добровольно возместил ущерб, необоснованное указание следователем на положения п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ; а также на противоречивость и недостоверность показаний потерпевшего; просили избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.
Исследовав представленные материалы, заслушав мнения участников судопроизводства, суд считает ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствие с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Заключение под стражу в качестве меры пресечения, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно представленным материалам, органами предварительного расследования приведены достаточные мотивы обоснованности осуществления уголовного преследования в отношении Одегова А.Л.
В судебном заседании исследованы обстоятельства предполагаемого преступления, а также данные о личности Одегова А.Л., который обвиняется в совершении в группе лиц по предварительному сговору тяжкого преступления против собственности, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, в браке не состоит, семьей не обременен, стойкой привязанности к определенному месту жительства не имеет, по месту регистрации не проживает, характеризуется как лицо, склонное к противоправному поведению, о чем свидетельствуют справка о проверке ОСК; знаком с участниками по уголовному делу.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вышеприведенную совокупность, суд, безусловно, находит исключительной и достаточной для избрания наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.
По мнению суда, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в настоящее время объективной необходимости ограждения Одегова А.Л. от общества, поскольку избрание иной меры пресечения, не связанной с принудительной изоляцией от общества в виде заключения под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем в судебном заседании просила сторона защиты, в настоящее время является невозможным, поскольку не сможет обеспечить нормальное производство по уголовному делу, предварительное расследование по которому находится в начальной стадии.
Приведенные стороной защиты доводы, в том числе об отсутствии у Одегова А.Л. намерений скрываться от следствия, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, о возмещении ущерба, не влияют на выводы суда, поскольку указанные обстоятельства, не исключают возможности совершения Одеговым А.Л. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и не гарантируют его надлежащее поведение при производстве по уголовному делу.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих невозможность принятия решения о мере пресечения, при возбуждении дела и задержании Одегова А.Л., не выявлено. Вопреки доводам стороны защиты, задержание Одегова А.Л. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
Вопросы виновности либо невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему деяния, квалификации действий, оценки доказательств не являются предметом рассмотрения при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, так как предрешают решение суда первой инстанции на последующих стадиях производства по делу.
Документов, свидетельствующих о наличии у Одегова А.Л. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материале не имеется, и суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29 и 108 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Избрать обвиняемому Одегову А.Л., гражданину Российской Федерации, родившемуся ДАТА, меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц 24 дня, то есть до 06 января 2026 года, отказав стороне защиты в избрании обвиняемому Одегову А.Л. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в трехдневный срок со дня его провозглашения через Миасский городской суд Челябинской области.
Судья А.А. Олейник