ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 декабря 2025 года город Миасс Челябинской области
Судья Миасского городского суда Челябинской области Олейник А.А.
при секретаре Щукиной Е.В., с участием заместителя прокурора г. Миасса Челябинской области Демчук А.В., заинтересованного лица Серебрянниковой Е.В., адвоката Ореховой С.Г., рассмотрев постановление заместителя прокурора г. Миасса Челябинской области Демчук А.В. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления старшего дознавателя ОД ОП «Северный» ОМВД России по г. Миассу Челябинской области от 12 октября 2024 года о прекращении уголовного дела №12401750007000542 и уголовного преследования в отношении Серебрянниковой Е.В.;
установил:
В Миасский городской суд Челябинской поступило постановление заместителя прокурора г. Миасса Челябинской области Демчук А.В. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления старшего дознавателя ОД ОП «Северный» ОМВД России по г. Миассу Челябинской области от 12 октября 2024 года о прекращении уголовного дела №12401750007000542 и уголовного преследования в отношении Серебрянниковой Е.В.
В обоснование ходатайства заместитель прокурора указывает, что при принятии решения старшим дознавателем не были приняты во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 – 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», содержащего разъяснения относительно применения срока давности привлечения к уголовной отнесенности по данной категории уголовных дел; не были истребованы документы, подтверждающие необходимость наличия у Серебрянниковой Е.В. диплома о высшем образовании для работы тренером – преподавателем в спортивной школе, в связи с чем, полагает, что решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ принято преждевременно.
В судебном заседании заместитель прокурора г. Миасса Челябинской области Демчук А.В. поддержал постановление, ходатайствуя о получении разрешения на отмену постановления старшего дознавателя, в том числе в части прекращения уголовного преследования в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением срока давности.
Заинтересованное лицо Серебрянникова Е.В. и ее защитник – адвокат Орехова С.Г. возражали против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на отсутствие к этому оснований.
Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1, 214 УПК РФ.
Исходя из положений ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.
В силу ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Согласно представленным материалам, дознавателем ОД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области 23 сентября 2024 года было возбуждено уголовное дело в отношении Серебрянниковой Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.
За время производства по делу (в том числе, в ходе доследственной проверки): были приобщены результаты поведенной с 17 июля по 31 июля 2024 года в МКУ ДО «Спортивная школа по адаптивным видам спорта» Миасского городского округа» служебной проверки по факту подлинности дипломов об образовании тренеров-преподавателей, с приложением, в том числе, ответа ректора ФГБОУ ВО «УралГУФК», объяснений Серебрянниковой Е.В., произведены: личный досмотр и досмотр вещей Серебрянниковой Е.В. (в ходе которого изъят диплом ФГБОУ ВО «УралГУФК» от 24 июня 2002 года); технико-криминалистическая судебная экспертиза диплома и бланка приложения к диплому; осмотр диплома с приложением; выемка и осмотр трудовой книжки на имя Серебрянниковой Е.В.; допрошен в качестве свидетеля ФИО5, в качестве подозреваемой Серебрянникова Е.В.; истребован характеризующий материал на Серебрянникову Е.В.
12 октября 2024 года постановлением старшего дознавателя ОД ОП «Северный» ОМВД России по г. Миассу Челябинской области уголовное дело и уголовное преследование в отношении Серебрянниковой Е.В., прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности; а также прекращено уголовное преследование в отношении лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.
Из содержания вышеуказанного постановления следует, что в ходе дознания было установлено, что в период времени с 01 августа 2022 года до 31 августа 2022 года Серебрянникова Е.В., находясь в помещении МКУ ДО «Спортивная школа по адаптивным видам спорта», предъявила поддельный бланк диплома о высшем образовании на имя Серебрянниковой Е.В.
Действия Серебрянниковой Е.В. были квалифицированы органом дознания по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.
Принимая вышеуказанное решение о прекращении уголовного дела, дознаватель указала, что в ходе дознания установлено, что поддельный диплом о высшем образовании Серебрянникова Е.В. приобрела в 2008 году, в связи с чем, срок привлечения последней к уголовной ответственности истек.
Вместе с тем, при принятии решения старшим дознавателем не была дана оценка инкриминируемым Серебрянниковой Е.В. действиям, связанным с хранением и использованием вышеуказанного документа, в том числе с точки зрения момента окончания указанных инкриминируемых действий; для указанных целей в ходе дознания не истребовались и не исследовались сведения относительно установленного порядка занятия Серебрянниковой Е.В. соответствующей должности, необходимости наличия диплома.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 – 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели. Если представленный лицом с указанной целью заведомо поддельный (подложный) документ и в дальнейшем использовался для получения прав или освобождения от обязанностей в течение определенного периода (например, при трудоустройстве и в период последующей работы в организации), то предусмотренные статьей 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за такое преступление следует исчислять с момента фактического прекращения использования поддельного (подложного) документа, в том числе в результате пресечения деяния.
Кроме того, как следует из постановления от 12 октября 2024 года старшим дознавателем было принято решение о прекращении уголовного дела в отношении лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением сроков давности. Вместе с тем, как следует из представленных материалов, уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ не возбуждалось, уголовное преследование в отношении каких-либо лиц не осуществлялось.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, по мнению суда, обжалуемое процессуальное решение не может быть признано законным, а соответственно имеются достаточные основания для дачи разрешения на его отмену.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 125, 125.1, 214, 214.1 УПК РФ судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство заместителя прокурора г. Миасса Челябинской области Демчук А.В. – удовлетворить.
Разрешить отменить постановление старшего дознавателя ОД ОП «Северный» ОМВД России по г. Миассу Челябинской области от 12 октября 2024 года о прекращении уголовного дела (№12401750007000542) и уголовного преследования в отношении Серебрянниковой Е.В., о прекращении уголовного преследования в отношении лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его провозглашения подачей жалобы через Миасский городской суд.
Судья