ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 декабря 2025 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гонибесова Д.А., при секретаре Холкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Калыгина Сергея Олеговича о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Банк Зенит» к Куликовой Людмиле Ивановне, Хажиной Светлане Витальевне, Захарову Александру Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецдеталь», о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, встречному иску Куликовой Людмилы Ивановны к Открытому акционерному обществу «Банк Зенит» о понуждении провести реструктуризацию по кредитным договорам,
УСТАНОВИЛ:
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 7 октября 2010 года взыскана солидарно с Куликовой Л.И., Хажиной С.В., Захарова А.Н. в пользу ОАО «Банк Зенит» задолженность по договору о предоставлении кредита НОМЕР от ДАТА в сумме 2 492 602 руб. 92 коп. Взыскание произведено, в том числе путем обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА имущество – производственное оборудование, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецдеталь», находящееся по адресу: АДРЕС, линию обработки кромок щитовых элементов НОМЕР зав. НОМЕР инв. № н/у. Установлена начальная продажная стоимость заложенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА имущество - производственного оборудования в размере 8 507 000,00 руб.
Взыскана с Куликовой Л.И. в пользу ОАО «Банк Зенит» задолженность по договору о предоставлении кредита НОМЕР от ДАТА в размере 3 767 216 руб. 50 коп. Взыскание произведено, в том числе путем обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА имущество – производственное оборудование, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецдеталь», находящееся по адресу: АДРЕС, а именно: станок горизонтально-фрезерный, марка НОМЕР, год выпуска 1999, заводской НОМЕР; станок токарный деревообрабатывающий, марка НОМЕР, год выпуска 1997, заводской НОМЕР; станок токарно-винторезный, марка НОМЕР, год выпуска 1994, заводской НОМЕР; станок фрезерный, марка НОМЕР, год выпуска 1998, заводской НОМЕР; станок фрезерный, марка НОМЕР, год выпуска 1985, заводской НОМЕР; станок сверлильный, марка НОМЕР, год выпуска 1992, заводской НОМЕР; пресс гидравлический горизонтальный, марка НОМЕР, год выпуска 1998, заводской НОМЕР; станок плоскополировальный по дереву, марка НОМЕР, год выпуска 1997, заводской НОМЕР; станок токарно-винторезный, марка НОМЕР, год выпуска 1995, заводской НОМЕР; станок токарно-винторезный, марка НОМЕР, год выпуска 1995, заводской НОМЕР; станок вертикально-фрезерный, марка НОМЕР, год выпуска 1995, заводской НОМЕР; станок токарно-винторезный, марка НОМЕР, год выпуска 1996, заводской НОМЕР; станок фрезерный, марка НОМЕР, год выпуска 1994, заводской НОМЕР; станок плоскополировальный, марка НОМЕР, год выпуска 1997, заводской НОМЕР; станок плоскополировальный, марка НОМЕР, год выпуска 1993, заводской НОМЕР; станок токарно-револьверный, марка НОМЕР, год выпуска 1988, заводской НОМЕР; станок токарно-револьверный, марка НОМЕР, год выпуска 1989, заводской НОМЕР; станок токарно-винторезный, марка НОМЕР, год выпуска 1996, заводской НОМЕР; станок токарно-винторезный, марка НОМЕР, год выпуска 1982, заводской НОМЕР; станок токарно-винторезный, марка НОМЕР, год выпуска 1993, заводской НОМЕР. Установлена начальная продажная стоимость заложенного, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА имущество – производственное оборудование, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецдеталь», находящееся по адресу: АДРЕС, в размере 4 580 700 рублей, а именно: станок горизонтально-фрезерный, марка НОМЕР, год выпуска 1999, заводской НОМЕР рублей; станок токарный деревообрабатывающий, марка НОМЕР, год выпуска 1997, заводской НОМЕР – 162 955 рублей; станок токарно-винторезный, марка 165, год выпуска 1994, заводской НОМЕР – 234 600 рублей; станок фрезерный, марка НОМЕР, год выпуска 1998, заводской НОМЕР – 609 325 рублей; станок фрезерный, марка НОМЕР, год выпуска 1985, заводской НОМЕР – 32 400,00 рублей; станок сверлильный, марка НОМЕР, год выпуска 1992, заводской НОМЕР – 87 895,00 рублей; пресс гидравлический горизонтальный, марка НОМЕР, год выпуска 1998, заводской НОМЕР – 423 000,00 рублей; станок плоскополировальный по дереву, марка НОМЕР, год выпуска 1997, заводской НОМЕР – 467 250 рублей; станок токарно-винторезный, марка НОМЕР, год выпуска 1995, заводской НОМЕР – 70 618 рублей; станок токарно-винторезный, марка НОМЕР, год выпуска 1995, заводской НОМЕР – 270 100,00 рублей; станок вертикально-фрезерный, марка НОМЕР, год выпуска 1995, заводской НОМЕР – 390 350 рублей; станок токарно-винторезный, марка НОМЕР, год выпуска 1996, заводской НОМЕР – 142 200,00 рублей; станок фрезерный, марка НОМЕР, год выпуска 1994, заводской НОМЕР – 93 150 рублей; станок плоскополировальный, марка НОМЕР, год выпуска 1997, заводской НОМЕР – 244 750 рублей; станок плоскополировальный, марка НОМЕР, год выпуска 1993, заводской НОМЕР – 67 500 рублей; станок токарно-револьверный, марка НОМЕР, год выпуска 1988, заводской НОМЕР – 66 864,00 рубля; станок токарно-револьверный, марка НОМЕР, год выпуска 1989, заводской НОМЕР – 142 950 рублей; станок токарно-винторезный, марка НОМЕР, год выпуска 1996, заводской НОМЕР – 158 000 рублей; станок токарно-винторезный, марка НОМЕР, год выпуска 1982, заводской НОМЕР – 293 700 рублей; станок токарно-винторезный, марка НОМЕР, год выпуска 1993, заводской НОМЕР – 88 500 рублей. Взысканы в пользу ОАО «Банк Зенит» с Хажиной С.В., Захарова А.Н. расходы по оценке заложенного имущества в размере по 1750 рублей с каждого; расходы по уплате государственной пошлины по 5 165 рублей 75 копеек с каждого. Взысканы в пользу ОАО «Банк Зенит» с Куликовой Л.И., ООО «Уралспецдеталь» расходы по оценке заложенного имущества в размере по 7150 рублей с каждого расходы по уплате государственной пошлины по 16 635 рублей 01 копейка. Взыскано с Куликовой Л.И., ООО «Уралспецдеталь» в доход местного бюджета госпошлина 2 048 рублей с каждого.
В удовлетворении встречного иска Куликовой Л.И. к ОАО «Банк Зенит» о понуждении провести реструктуризацию по кредитным договорам отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2010 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 7 октября 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Захарова А.Н. – без удовлетворения.
Определением того же суда от 27 мая 2024 года произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения Миасского городского суда Челябинской области от 7 октября 2010 года с Открытого акционерного общества «Банк Зенит» на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК».
Индивидуальный предприниматель Калыгин С.О. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения указанного решения суда, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. В обоснование заявления указал, что на основании договора уступки прав требования к заявителю перешло право на истребование задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА с должника Куликовой Л.И., взысканной указанным решением суда.
Заявитель ИП Калыгин С.О., представитель заинтересованного лица ООО «ПКО «НБК», заинтересованные лица Куликова Л.И., Хажина С.В., Захаров А.Н., представитель заинтересованного лица ПАО Банк «Зенит» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Судом установлено, что ДАТА между ООО «ПКО «НБК» и ИП Калыгиным С.О. заключен договор уступки требований НОМЕР, согласно которому к ИП Калыгину С.О. перешло право на истребование задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному с Куликовой Л.И.
На основании исполнительного листа серии ВС НОМЕР, выданного Миасским городским судом ДАТА, СОСП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА в отношении Куликовой Л.И., которое входит в сводное исполнительное производство НОМЕР-СД. Исполнительное производство в настоящее время не окончено и не прекращено.
Как видно из материалов дела, уступка указанной задолженности произошла на стадии исполнения решения Миасского городского суда Челябинской области от 7 октября 2010 года, которое до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство находится на исполнении в органах принудительного исполнения.
При таких обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения заявления о замене стороны взыскателя на стадии исполнения решения суда по настоящему делу в той части, в которой судебный акт не исполнен и в отношении взысканной решением суда задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному с Куликовой Л.И.
В то же время оснований для выдачи дубликата исполнительного документа и восстановления срока для его предъявления на исполнение не имеется, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено.
ИП Калыгиным С.О. были понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 5 000 рублей (л.д. 47).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства, для физических лиц - 2000 рублей.
Как видно из дела, до подачи заявления должник не исполнил решение суда в полном объеме, следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения указанного судебного постановления подлежат взысканию с должника в пользу взыскателя в полном объеме.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Куликовой Л.И. в пользу ИП Калыгина С.О. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В остальной части требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление индивидуального предпринимателя Калыгина Сергея Олеговича удовлетворить частично.
Произвести замену взыскателя на стадии исполнения решения Миасского городского суда Челябинской области от 7 октября 2010 года с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» на индивидуального предпринимателя Калыгина Сергея Олеговича (ИНН НОМЕР) по гражданскому делу № 2-2745/2010 по иску открытого акционерного общества «Банк Зенит» к Куликовой Людмиле Ивановне, Хажиной Светлане Витальевне, Захарову Александру Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецдеталь», о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, встречному иску Куликовой Людмилы Ивановны к Открытому акционерному обществу «Банк Зенит» о понуждении провести реструктуризацию по кредитным договорам, в той части, в которой не исполнено указанное решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному с Куликовой Л.И.
Взыскать с Куликовой Людмилы Ивановны (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) в пользу индивидуального предпринимателя Калыгина Сергея Олеговича (ИНН НОМЕР) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Отказать индивидуальному предпринимателю Калыгину Сергею Олеговичу в удовлетворении заявлений о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также во взыскании расходов по уплате государственной пошлины с Куликовой Людмилы Ивановны в размере 3000 руб.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области. В указанный срок не включаются нерабочие дни.
Председательствующий судья