ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2026 года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Борозенцевой С.В., при секретаре Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Карась В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кошляк Е.Ю. к Карась В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Карась В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходов по удостоверению доверенности в размере 2200 руб., почтовых расходов по направлению копий процессуальных документов лицам в размере 504 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 35500 руб., в обосновании которого указал, что решением суда исковые требования Кошляк Е.Ю. удовлетворены частично. При рассмотрении дела понесены расходы.
Заявитель Карась В.В., иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-п, от 05 февраля 2007 года N 2-П).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2025 года исковые требования Кошляк Е.Ю. к Карась В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворены частично: с Карась В.В. в пользу Кошляк Е.Ю. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 073 рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 791 рубль 69 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 488 рублей 46 копеек, а всего 71 053 рубля 87 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Кошляк Е.Ю. отказано. Возвращена Кошляк Е.Ю. излишне уплаченная в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 100 рублей (т.1 л.д.199, 200-206).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.06.2025 года решение Миасского городского суда от 20 февраля 2025 года изменено в части размера взысканных сумм, с Карась В.В. в пользу Кошляк Е.Ю. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 121 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3894 рубля 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3620 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 11 682 рубля 69 копеек, а всего 140 696 рублей 92 копейки. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Карась В.В. и Кошляк Е.Ю. - без удовлетворения (т.2 л.д.22, 23-42).
При рассмотрении дела вопрос о возмещении судебных расходов в виде услуг представителя Карась В.В. разрешен не был. Карась В.В. понесены расходы в размере 77700 руб., из которых на услуги представителя 40000 руб.(л.д.132-133 т.2), по удостоверению доверенности в размере 2200 руб.(л.д.134,135 т.2), по оплате экспертизы в размере 35500 руб.(л.д.141 т.1), почтовые расходы в размере 504 руб.(л.д.137,138 т.2).
По делу интересы ответчика Карась В.В. представляла Улыбина Е.П., что сторонами не оспаривается и подтверждается доверенностью (л.д.49 т.1, 134 т.2), протоколами судебных заседаний (л.д.76-77,106,143-144,196-197 т.1. л.д.119-120 т.2). Услуги представителя были оплачены в размере 40000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг, квитанцией (л.д.132-133 т.2), и другими доказательствами не оспаривается.
В рамках исполнения договорных обязательств представителем истца были оказаны услуги по изучению документов, законодательства, судебной практики, консультации, осуществления представительства в суде, а также услуги по составлению апелляционной жалобы.
Суд считает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В силу п.3 ст.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.
Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
Взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в полном объеме ограничивает возможность защиты прав потребителя, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
Определяя размер расходов, которые подлежат возмещению Карась В.В., суд учитывает объема проделанной представителем работы по изучению представленных документов, законодательства, судебной практики, а также консультаций, подготовки ходатайств о назначении судебной экспертизы, заявления о возмещении судебных расходов, составление и подача апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также сложность настоящего дела, продолжительность рассматриваемого спора, объем заявленных и удовлетворенных судом требований (77,88%), а также отсутствия возражений со стороны ответчика и исходя из принципа разумности, суд полагает разумными определить расходы понесенные ответчиком по оплате юридических услуг в размере 8848 руб., что не превышает разумного предела, соотносится с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права, и требований, в удовлетворении которых истцу было отказано(22,12%).
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
На имя представителя выдана доверенность для участия в судебном заседании, доверенность оформлена на представительство в суде только для рассмотрения данного дела.
Суд считает, что исходя из положений ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по удостоверению доверенности в размере 486,64 руб. (2200х22.12%), по оплате экспертизы в размере 7852,6 руб. (35500х22.12%), почтовые расходы в размере 111,48 руб. (504х22,12%) должны быть возмещены за счет истца.
Руководствуясь ст. ст. 96, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявления Карась В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Кошляк Е.Ю. (паспорт серии НОМЕР №НОМЕР в пользу Карась В.В. (паспорт серии НОМЕР №НОМЕР) расходы по оплате услуг представителя 8848 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 486 руб. 64 коп., по оплате экспертизы 7852 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 111 руб. 48 коп..
В удовлетворении остальной части требований Карась В.В. отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья С.В. Борозенцева