ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2025 года г. Миасс, Челябинская область
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Тороповой Л.В., при помощнике судьи Зотиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Осадчей Людмилы Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Осадчей Людмилы Александровны к Коровкину Вячеславу Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «УККХ «Рассвет-Энерго» о возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Осадчая Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «УККХ «Рассвет - Энерго» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В обоснование требований Осадчая Л.А. указала, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет ответчика ООО «УККХ «Рассвет - Энерго», в удовлетворении исковых требований к Коровкину В.В. было отказано. В связи с рассмотрением дела Осадчей Л.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в которые входит: консультации, правовой анализ ситуации, выработка правовой позиции по делу, составление и предъявление в суд искового заявления, заявления о выдаче исполнительного листа, заявления о взыскании судебных расходов, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях по делу представителя, направление участникам процесса почтовой корреспонденции.
Заявитель Осадчая Л.А., представитель заявителя Осадчей Л.А. – Суздалева Т.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица Коровкин В.В., ООО «УККХ «Рассвет - Энерго» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 30).
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Из материалов дела следует, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2025 года исковые требования Осадчей Л.А. о возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворены за счет ООО «УККХ «Рассвет - Энерго», с которого в пользу Осадчей Л.А. взыскано в возмещение ущерба 203625 рублей 22 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7109 рублей, расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по получению сведений у нотариуса в размере 450 рублей 00 копеек; в удовлетворении исковых требований к Коровкину В.В. отказано в полном объеме (том 2 л.д. 241-244).
Решение вступило в законную силу 23 октября 2025 года (том 2, справочный лист дела).
При рассмотрении дела по существу вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, разрешен не был.
В ходе рассмотрения дела Осадчей Л.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором оказания юридических услуг НОМЕР от ДАТА, актом сверки от ДАТА, чеком НОМЕР от ДАТА, чеком НОМЕР от ДАТА, чеком НОМЕР от ДАТА (том 3 л.д. 14-17, 18, 19,20,21).
Как следует из материалов дела представителем истца Осадчей Л.А. – Суздалевой Т.В. составлено исковое заявление (том 1 л.д. 4), уточненное исковое заявление (том 1 л.д. 226), составление иных заявлений, ходатайств (том 1 л.д. 92,т.3 л.д. 6), обеспечено участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции 16 октября 2024 года, 12 ноября 2024 года, 16 декабря 2024 года, 10 января 2025 года, 28 августа 2025 года, 17 сентября 2025 года (том 1 л.д. 84-85, 93-94, 108-109, 126-127; т.2 л.д. 232,238-239), составлено заявление о взыскании судебных расходов (том 3 л.д. 8).
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельство оплаты Осадчей Л.А.. услуг представителя в размере 40 000 рублей при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
С учетом того, что решением суда исковые требования Осадчей Л.А. к ООО «УККХ «Рассвет - Энерго» удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика ООО «УККХ «Рассвет - Энерго».
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) количество судебных заседаний; 5) продолжительность судебного разбирательства, 6) принцип разумности.
Таким образом, суд считает справедливым в пользу Осадчей Л.А. взыскать сумму расходов на представителя с ООО «УККХ «Рассвет - Энерго» в размере 40000 рублей 00 копеек, поскольку указанная сумма не превышает разумного предела, соотносится с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Осадчей Людмилы Александровны о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УККХ «Рассвет-Энерго», ИНН 7415040878, в пользу Осадчей Людмилы Александровны, СНИЛС НОМЕР, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Челябинского областного суда путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья Л.В. Торопова