ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания г.Верхняя Пышма 12 августа 2026 года
Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Анпилогов С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Банковского Юрия Витальевича, <данные изъяты> с участием Банковского Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Минеевой И.Р.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Банковский Ю.В. не выполнил в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, при следующих обстоятельствах.
06.07.2026 в 10:00 часов специалистами ОНДиПР ГО Верхняя Пышма, МО Среднеуральск УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области по результатам проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от 01.07.2025, со сроком исполнения 01.05.2026, на объекте предприятия распиловки и строгания древесины ИП Банковский Ю.В. по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Балтым, ул. Животноводов, 2/1, в нарушение ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 выявлен факт невыполнения предписания, а именно:
1) Территория открытых складов лесоматериалов (пилорама) не оборудована адресной электрической пожарной сигнализацией с ручными пожарными извещателями в нарушение ч. 4 ст. 4 и ст. 5 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 8.1 СН 473-75, п.п. 11.1, 11.2 СНиП 21-03-2003, п.п. 6.8.30, 6.8.31 СП 4.13130.2013;
2) На территории предприятия распиловки и строгания древесины отсутствуют источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров в любое время года (противопожарный водопровод) в нарушение ст.ст. 4, 6, 62 и 68 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 2.10 СН 473-75, п.12.1 СНиП 21-03-2003, п.п. 6.8.48 СП 4.13130.2013;
3) расход воды на наружное тушение пожара открытых складов лесоматериалов принят менее нормативного (менее 60 л/с) в нарушение ст.ст. 4, 6, Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008, п.п. 2.11, 3.11, 3.12, 3.13, 4.5, 5.4 СН 473-75, п.12.4 Таблица 4 СНиП 21-03-2003, п. 5.7 СП 8.13130.2009, п. 5.6 СП 8.131130.2020, п.п. 6.8.49, 6.8.50, 6.8.51 таблица 38, 6.8.60, 6.8.63 СП 4.13130.2013;
4) Административно-бытовые и складские помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации в нарушение ст. 83 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008, п.п. 3, 4 таблица 3 НПБ 110-03, постановления Правительства РФ № 1464 от 01.09.2021, приложение А, п. А4, таблица А3 СП 5.13130.2009, п. 4.4 таблица 3 СП 486.1311500.2020, п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020.
5) Административно-бытовые и складские помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в нарушение ст. 84 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008, п.п. 3.2, 5.1, таблица 2 НПБ 104-03, постановления Правительства РФ № 1464 от 01.09.2021, п.п. 3.1, таблица 2 СП 3.13130.2009, п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020.
Банковский Ю.В. в судебном заседании вину признал частично. Пояснил, что на арендуемой им территории нет капитальных строений, поэтому нарушения в пунктах предписания № 1, 4 вменены ему необоснованно. Он работает один и людей у него на предприятии нет, поэтому п. 5 в предписании ему вменен необоснованно. Устранением нарушений в пункте 2 пока он не занимается. По нарушению, указанному в пункте 3, пояснил, что в марте или апреле 2026 обратился в фирму, название которой не помнит, для подготовки расчетов, сроки не обговаривали, договор не заключали, больше этим вопросом не интересовался, ждет, когда подготовят расчеты.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина индивидуального предпринимателя Банковского Ю.В. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Факт совершения Банковским Ю.В. указанного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и подтверждается решением о проведении проверки от 29.06.2026, протоколом осмотра от 06.07.2026, актом выездной проверки от 08.07.2026, предписанием № от 01.07.2025 со сроком исполнения 01.05.2026, выпиской из ЕГРИП, подтверждающими невыполнение ранее выданного предписания с указанием обнаруженных неисполненными ранее выявленных нарушений противопожарных требований.
В протоколе об административном правонарушении указаны нормы права, нарушенные Банковским Ю.В., и основания для вынесения в его адрес предписания, в связи с чем нахожу предписание законным и подлежащим исполнению.
При этом доводы стороны защиты нахожу не основанными на законе, каких-либо убедительных пояснений Банковский Ю.В. суду не представил.
В то же время суд приходит к выводу, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на признак повторности неисполнения предписания, а равно иные сведения, свидетельствующие о данном квалифицирующем признаке правонарушения. Суд не является органом административного преследования и не может самостоятельно дополнять объективную сторону административного правонарушения, вместе с тем в протоколе об административном правонарушении содержатся все признаки иного менее тяжкого административного правонарушения, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
В связи с изложенным действия индивидуального предпринимателя Банковского Ю.В. подлежат переквалификации по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, как не выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, а также имущественное положение лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельствами смягчающим административную ответственность суд признает раскаяние.
Отягчающими административную ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признаю повторное совершение однородного административного правонарушения.
Учитывая существо выявленных нарушений, ставящих под угрозу противопожарный режим, а также категорию правонарушения, относящегося к правонарушениям против порядка управления, оснований для освобождения от административной ответственности, равно как и признания данного правонарушения малозначительным не нахожу.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что для достижения целей административного наказания, предупреждения совершения новых правонарушений, Банковскому Ю.В. необходимо назначить наказание в виде административного штрафа.
Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать индивидуального предпринимателя Банковского Юрия Витальевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3500 (трех тысяч пятисот) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа:
УФК по Свердловской области (ГУ МЧС России по Свердловской области л/с 04621783390)
ИНН 6672176609
КПП 667101001
ОКТМО 65701000
Единый казначейский счет (р/с) 0310 0643 0000 0001 6200
БИК 016577551
КБК 17711601191010005140
УИН №
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья С.А. Анпилогов