ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2026 года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Ишкильдиной С.Н.
при ведении протокола секретарем Хлебниковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Горобченко Елены Рамзильевны о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Горобченко Е.Р. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просила взыскать с ООО «Свой Дом» в возмещение судебных расходов 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что ее исковые требования к ООО «Свой Дом» удовлетворены частично, решение вступило в законную силу, ею при рассмотрении дела были понесены расходы в сумме 23 000 руб., уплаченные по соглашению об оказании юридических услуг НОМЕР от ДАТА, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг, из них 3 000 руб. за составление искового заявления были взысканы с ООО «Свой Дом» решением суда.
Заявитель Горобченко Е.Р. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Заинтересованное лицо Горобченко Д.Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель заявителя Лебедева Л.А., заинтересованные лица Кинжебулатов В.С., представитель ООО «Свой Дом» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, каких – либо заявлений и ходатайств не предоставили.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-п, от 05 февраля 2007 года N 2-П).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.ст.94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Решением Миасского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, исковые требования Горобченко Е.Р. к ООО «Свой Дом», Кинжебулатову В.С. о защите прав потребителей удовлетворены в части.
Взыскан с ООО «Свой Дом» в пользу Горобченко Е.Р. уплаченный аванс в размере 212 966 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения требования в сумме 212 966 руб., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 126483 руб., в возмещение расходов за составление искового заявления 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Горобченко Е.Р. к ООО «Свой Дом», в удовлетворении требований к Кинжебулатову В.С. отказано.
Взыскана государственная пошлина в доход бюджета с ООО «Свой Дом» в размере 16 149, 80 руб. (л.д.89-92).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с удовлетворением заявленных Горобченко Е.Р. требований в части, в силу ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ истец имеет право на возмещение судебных издержек, в том числе, понесенных в связи оплатой услуг представителя при ведении дела, в разумных пределах.
Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов Горобченко Е.Р. указала, что заключила соглашение на оказание юридических услуг НОМЕР от ДАТА с Лебедевой Л.А., в рамках которого понесла судебные расходы.
Указанные обстоятельства подтверждаются соглашением на оказание юридических услуг НОМЕР от ДАТА, заключенным между Лебедевой Л.А., членом адвокатской палаты Челябинской области, осуществляющей свою деятельность в ассоциации «Миасская городская коллегия адвокатов», и Горобченко Е.Р. (л.д.122), согласно которому адвокат обязуется на стадии составления искового заявления Горобченко Е.Р. к ООО «Свой Дом» о защите прав потребителя и рассмотрения его в Миасском городском суде, оказывать следующие виды юридической помощи: дает консультации и справки по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме, составляет исковое заявление, заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера, участвует в качестве представителя Горобченко Е.Р. в суде первой инстанции (п.1.2.).
Согласно п. 3.1. плата за оказание юридической помощи определена в размере 23 000 руб.
Согласно акту об оказанных услугах от ДАТА юридические услуги по соглашению НОМЕР от ДАТА выполнены в полном объеме: ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА были проведены устные консультации, оговорена позиция доверителя, разъяснены права и обязанности истца по гражданскому делу, ДАТА составлено исковое заявление, подготовлен пакет документов для суда и ответчика, ДАТА составлено уточненное исковое заявление, ДАТА составлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, ДАТА и ДАТА – представление интересов в судебном заседании, ДАТА подготовка заявления о взыскании судебных расходов (л.д.101-102).
Оплата денежных средств по оказанным услугам подтверждается квитанцией НОМЕР от ДАТА на сумму 20 000 руб. (л.д.103).
Как следует из материалов дела, интересы истца в судебных заседаниях представляла на основании ордера НОМЕР от ДАТА (л.д.44) Лебедева Л.А., которая участвовала в судебном заседании ДАТА (л.д.70-71), ДАТА (л.д.86-87).
Согласно разъяснениям, приведённым в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
По инициативе суда в материалы дела приобщены сведения о средней стоимости юридических услуг, предоставленных СОЮЗ «Южно-Уральская Торгово-промышленная палата», в судах общей юрисдикции г. Челябинска и Челябинской области, согласно которому с ДАТА по ДАТА устная консультация составляет 800 руб., письменная – 1500 руб., составление искового заявления – 3700 руб., представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции 3300 руб. за одно заседание, в суде вышестоящей инстанции 4 200 руб. за одно заседание (л.д.123).
С учётом информации о стоимости юридических услуг в регионе суд полагает, что заявленные Горобченко Е.Р. расходы носят чрезмерный характер.
Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Определяя размер расходов, которые подлежат возмещению Горобченко Е.Р. суд учитывает объем заявленных и удовлетворенных судом требований, то обстоятельство, что требования о возмещении уплаченных по договору денежных средств были взысканы с ООО «Свой Дом» в полном объеме, уменьшены были требования в части взыскания компенсации морального вреда, учитывает разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
С учётом информации о стоимости юридических услуг в регионе, суд полагает, что в возмещение истцу по соглашению на оказание юридических услуг от ДАТА с ООО «Свой Дом» подлежит взысканию 15000 руб.
Оснований для удовлетворения требований Горобченко Е.Р. в остальной части суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 96, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Горобченко Елены Рамзильевны о возмещении судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свой Дом» (ОГРН НОМЕР) в пользу Горобченко Елены Рамзильевны (паспорт НОМЕР) в возмещение судебных расходов 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Горобченко Елене Рамзильевне о возмещении судебных расходов - отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий С.Н. Ишкильдина