ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гонибесова Д.А., при секретаре Мащиковой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бесперстовой Валентины Филипповны, Лопатина Николая Николаевича, Маренковой Ольги Александровны, Менщиковой Елены Витальевны, Михайловского Бориса Кузьмича, Сухановой Валерии Борисовны, Федоровой Людмилы Викторовны, Фокина Вячеслава Викторовича, Якушева Ильи Сергеевича о возмещении издержек, заявление Булатовой Ольги Рафаиловны о возмещении издержек по гражданскому делу по иску Булатовой Ольги Рафаиловны к Бесперстовой Валентине Филипповне, Лопатину Николаю Николаевичу, Маренковой Ольге Александровне, Менщикову Сергей Олеговичу, Менщиковой Елене Витальевне, Михайловскому Борису Кузьмичу, Семёновой Ирине Борисовне, Сухановой Валерии Борисовне, Федоровой Людмиле Викторовне, Фокину Вячеславу Викторовичу, Якушеву Илье Сергеевичу, Садоводческому некоммерческому товариществу «Восход» об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
УСТАНОВИЛ:
Решением Миасского городского суда от 12 августа 2025 года иск Булатовой О.Р. удовлетворен частично. Возложена обязанность на Фокина В.В., Садоводческое некоммерческое товарищество «Восход» освободить земельный участок общего назначения, расположенный в СНТ «Восход» от металлических столбов, расположенный в районе участка с кадастровым номером НОМЕР и от шифера, вкопанного в землю, в районе того же участка. Возложена обязанность на Лопатина Н.Н., Садоводческое некоммерческое товарищество «Восход» освободить земельный участок общего назначения, расположенный в СНТ «Восход» от металлических столбов, расположенных в районе участка с кадастровым номером НОМЕР и от шифера, вкопанного в землю, в районе того же участка. Возложена обязанность на Якушева И.С., Садоводческое некоммерческое товарищество «Восход» освободить земельный участок общего назначения, расположенный в СНТ «Восход» от металлических столбов, расположенных в районе участка с кадастровым номером НОМЕР. Возложена обязанность на Маренкову О.А., Садоводческое некоммерческое товарищество «Восход» (ОГРН 1037400871925) освободить земельный участок общего назначения, расположенный в СНТ «Восход» от металлических столбов, расположенных в районе участка с кадастровым номером НОМЕР. В удовлетворении остальных исковых требований, предъявленных к Садоводческому некоммерческому товариществу «Восход», отказано. В удовлетворении всех исковых требований, предъявленных к Бесперстовой В.Ф., Менщикову С.О., Менщиковой Е.В., Михайловскому Б.К., Семёновой И.Б., Сухановой В.Б., Федоровой Л.В., отказано.
Бесперстова В.Ф., Лопатин Н.Н., Маренкова О.А., Менщикова Е.В., Михайловский Б.К., Суханова В.Б., Федорова Л.В., Фокин В.В., Якушев И.С. обратились в суд с заявлением о возмещении расходо на оплату услуг представителя в размере по 7 555,55 руб. в пользу каждого, почтовых расходов по 70,93 в пользу каждого.
Булатова О.Р. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 82 000 руб., почтовых расходов в размере 720 руб.
Заявители Лопатин Н.Н., Маренкова О.А., Менщикова Е.В., Михайловский Б.К., Суханова В.Б., Федорова Л.В., Фокин В.В., Якушев И.С., а также Булатова О.Р. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Заявитель Бесперстова В.Ф. в судебном заседании заявление поддержала.
Представитель заявителя Булатовой О.Р. – Шаповал А.Л. в судебном заседании заявление Булатовой О.Р. поддержала, представила письменные объяснения (л.д. 41).
Заинтересованные лица Менщиков С.О., Семёнова И.Б., представители заинтересованных лиц Администрации Миасского городского округа Челябинской области, ООО «ЛоторЭнерго», СНТ «Восход» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Заслушав явившегося заявителя, представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителями Лопатиным Н.Н., Маренковой О.А., Менщиковой Е.В., Михайловским Б.К., Сухановой В.Б., Федоровой Л.В., Фокиным В.В., Якушевым И.С., Бесперстовой В.Ф. представлены: договор оказания услуг от ДАТА, заключенный с Мурзиной Н.Р. акт приемки-сдачи оказанных услуг от ДАТА, расписка от ДАТА о получении Мурзиной Н.Р. в размере 68 000 руб. (по 7 555,55 руб. с каждого, с Берсперстовой В.Ф. – 7 555,60 руб. (л.д. 4-7 том 7).
Как следует из акта от ДАТА Мурзина Н.Р. оказала Лопатину Н.Н., Маренковой О.А., Менщиковой Е.В., Михайловскому Б.К., Сухановой В.Б., Федоровой Л.В., Фокину В.В., Якушеву И.С., Бесперстовой В.Ф. следующие услуги: изучение и анализ представленных документов, изучение и анализ сложившейся судебной практики по аналогичным спорам стоимостью 2 000 руб., консультация стоимостью 2 000 руб., подготовка и направление сторонам по делу и в суд возражения на исковое заявление по делу № 2-3014/2024 стоимостью 5 000 руб., представление интересов заказчика в Миасском городском суде (8 судебных заседаний) стоимостью 54 000 руб., подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 5 000 руб., а всего на сумму 68 000 руб.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем Булатовой О.Р. представлены: договор от ДАТА об оказании юридической помощи, заключенный с адвокатом Закуриновым С.А., квитанция от ДАТА об оплате Булатовой О.Р. адвокатских услуг в размере 50 000 руб.
По условиям договора от ДАТА адвокат Закуринов С.А. принял на себя обязательства подготовить иск и представлять интересы Булатовой О.Р. в суде первой инстанции по требованиям об устранении препятствий в проезде в СНТ «Восход». Стоимость услуг составила 50 000 руб.
Определением суда от 23 января 2025 года судом по ходатайству стороны истца было назначено проведение судебной экспертизы. Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца Булатову О.Ф., которой внесена денежная сумма на счет Управления Судебного департамента в Челябинской области в сумме 90 000 руб.
Определением судьи от 12 января 2026 года определено Управлению судебного департамента в Челябинской области перечислить денежные средства в размере 82 000 руб. по чеку по операции от ДАТА от Булатовой О.Р. в счет оплаты за проведение экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка», а также вернуть Булатовой О.Р. денежные средства в размере 8 000 руб., поступившие от нее по чеку по операции от ДАТА в счет оплаты за проведение экспертизы.
В подтверждение почтовых расходов по отправке искового заявления Булатовой О.Р. представлены квитанции об оплате услуг по пересылке лица, участвующими в деле, на сумму 72 руб. каждая (л.д. 15-24 том 1).
При подаче иска Булатовой О.Р. уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (л.д. 3 том 1), при подаче дополнительного иска в размере 3 000 руб. (л.д. 159 том 5).
В силу ч.1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Заявители Бесперстова В.Ф., Лопатин Н.Н., Маренкова О.А., Менщикова Е.В., Михайловский Б.К., Суханова В.Б., Федорова Л.В., Фокин В.В., Якушев И.С. обратился с заявлением о взыскании издержек, связанных с рассмотрением данного дела, 25 ноября 2025 года, а заявитель Булатова О.Р. – 22 декабря 2025 года (л.д. 3, 55 том 7), а последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вынесен 12 августа 2025 года (решение суда от 12 августа 2025 года), который вступил в законную силу 23 сентября 2025 года, следовательно, установленный ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ срок, не нарушен.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Как видно из дела, решением суда от ДАТА иск Булатовой О.Р., содержащий требования имущественного характера, не подлежащие оценке, удовлетворен частично. В удовлетворении всех исковых требований, предъявленных к Бесперстовой В.Ф., Менщикову С.О., Менщиковой Е.В., Михайловскому Б.К., Семёновой И.Б., Сухановой В.Б., Федоровой Л.В., отказано.
Следовательно, заявитель Булатова О.Р. имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела с ответчиков Фокина В.В., Лопатина Н.Н., Якушева И.С., Маренковой О.А., Садоводческого некоммерческого товарищества «Восход», поскольку решение суда к указанным ответчикам состоялось в пользу истца. Заявители Бесперстова В.Ф., Менщикова Е.В., Михайловский Б.К., Суханова В.Б., Федорова Л.В. имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела с истца Булатовой О.Р. поскольку решением суда в удовлетворении всех исковых требований к указанным ответчикам было отказано.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 11, 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Лицами, участвующими в деле не заявлялось о завышенности расходов на оплату услуг представителя.
Однако данное обстоятельство не лишает суд возможности в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон оценить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.
По сведениям о средней стоимости юридических услуг, представленных Союзом «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата от 1 октября 2025 года, имеющимся в распоряжении суда и приобщенных судом к делу по собственной инициативе, средняя стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции г. Челябинская и Челябинской области за период с октября 2024 года по август 2025 года составляет: стоимость консультаций составляет 800 руб. (устные консультации), 1 500 руб. (письменные консультации), стоимость составления искового заявления составляет 3 700 руб., стоимость составления частной, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб составляет 4 300 руб., стоимость подготовки письменного отзыва на исковое заявление, апелляционную (кассационную) жалобу составляет 3 900 руб., стоимость представительства в суде общей юрисдикции первой инстанции составляет 3 300 руб. (за одно заседание), представительство в суде общей юрисдикции вышестоящей инстанции составляет 4 200 руб. (за одно заседание), подготовка ходатайств и других процессуальных документов составляет 1 000 руб.
Как видно из дела, по настоящему делу интересы Бесперстовой В.Ф., Менщиковой Е.В., Михайловского Б.К., Сухановой В.Б., Федоровой Л.В. представляла Мурзина Н.Р., которой дана устная консультация, составлены возражения на исковой заявление (л.д. 11 том 4), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 3 том 7), также указанный представить принимал участие в 8 судебных заседаниях (26 ноября 2024 года (л.д. 102 том 4), 17 декабря 2024 года (л.д. 127 том 4), 16, 23 января 2025 года (л.д. 207 том 5), 2 июля 2025 года (л.д. 62 том 6), 15, 22 июля 2025 года (л.д. 175 том 6), 12 августа 2025 года (л.д. 201 том 6)).
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает среднюю стоимость оплаты услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по сведениям Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата», объем фактически оказанных представителем правовых услуг: устная консультация (средней стоимостью 800 руб.), составление возражений (средней стоимостью 3 900 руб.), составление заявления о взыскании судебных издержек (средней стоимостью 1 720 руб.), участия представителя в восьми судебных заседаниях (4 судебных заседания средней стоимостью 3 300 руб., 4 судебных заседания средней стоимостью 4 250 руб.), сложность дела, принцип разумности.
Как видно из дела, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции (68 000 руб.) превышает размер таких расходов, которые обычно взимаются за аналогичные услуги с учетом объема оказанных представителем правовых услуг (800 руб. + 3900 руб. + 1720 руб. + (3300 * 4 + 4250 * 4) = 36 620 руб., 36 620 руб. / 9 ответчиков = 4 068 руб.) практически в два раза, что свидетельствует о завышенности расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя нарушает принцип разумности и подлежит уменьшению до 4 000 руб. (на каждого заявителя, то есть до размера расходов, которые обычно взимаются за аналогичные услуги).
Следовательно, в пользу Бесперстовой В.Ф., Менщиковой Е.В., Михайловского Б.К., Сухановой В.Б., Федоровой Л.В. подлежат взысканию с Булатовой О.Р. расходы по оплате услуг представителя по 4 000 руб. в пользу каждого, в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.
Также не имеется правовых оснований для удовлетворения требований Лопатина Н.Н., Маренковой О.А., Фокина В.В., Якушева И.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку по результатам рассмотрения дела принят судебный акт не в их пользу.
Как видно из дела, по настоящему делу интересы Булатовой О.Р. представляла Закуринов С.А., которым составлено исковое заявление (л.д. 5 том 1), ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 9 том 5), уточненное исковое заявление (л.д. 163 том 5), заявление о взыскании судебных расходов, представитель знакомился с делом (л.д. 39 том 6), также указанный представить принимал участие в 6 судебных заседаниях (5 ноября 2024 года (л.д. 151 том 1), 26 ноября 2024 года (л.д. 102 том 4), 23 января 2025 года (л.д. 207 том 5), 2 июля 2025 года (л.д. 62 том 6), 15 июля 2025 года (л.д. 175 том 6), 12 августа 2025 года (л.д. 201 том 6)).
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает среднюю стоимость оплаты услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по сведениям Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата», объем фактически оказанных представителем правовых услуг: составление искового заявления (средней стоимостью 3 700 руб.), ходатайства о назначении судебной экспертизы (средней стоимостью 1 000 руб.), уточненного искового заявления (средней стоимостью 1 000 руб.), заявление о взыскании судебных расходов (средней стоимостью 1 720 руб.), ознакомление с делом (средней стоимостью 1 940 руб.), участие представителя в шести судебных заседаниях (3 судебных заседания средней стоимостью 3 300 руб., 3 судебных заседания средней стоимостью 4 250 руб.), сложность дела, принцип разумности.
Как видно из дела, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции (50 000 руб.) значительно превышает размер таких расходов, которые обычно взимаются за аналогичные услуги с учетом объема оказанных представителем правовых услуг (+ 3700 руб. + 1000 руб. + 1000 + 1940 + 1720 + (3300 * 3 + 4250 * 3) = 32 010 руб., 32 010 руб. / 12 ответчиков = 2 667,5 руб.), что свидетельствует о завышенности расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя нарушает принцип разумности и подлежит уменьшению до 3 000 руб. (с каждого ответчика, то есть до размера расходов, которые обычно взимаются за аналогичные услуги).
Следовательно, в пользу Булатовой О.Р. с Фокина В.В., с Лопатина Н.Н., с Якушева И.С., с Маренковой О.А., с Садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по 3 000 руб. с каждого.
Поскольку истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, то также имеются правовые основания для взыскания в пользу заявителя с Фокина В.В., с Лопатина Н.Н., с Якушева И.С., с Маренковой О.А., с Садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» судебных расходов по оплате государственной пошлины по 250 руб. с каждого (3 000 руб. / 12 ответчиков = 250 руб.).
С учетом того, что в удовлетворении дополнительных исковых требований, предъявленных к Садоводческому некоммерческому товариществу «Восход» о возложении обязанности перенести столбы линии электропередачи с проезжей части улицы судом было отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу указанных дополнительных требований, предъявленных к указанному ответчику, взысканию не подлежат.
В силу того, что заключение судебной экспертизы лишь частично подтвердило обоснованность требований истца, предъявленных к нескольким ответчикам, то имеются правовые основания для взыскания в пользу Булатовой О.Р. с Фокина В.В., с Лопатина Н.Н., с Якушева И.С., с Маренковой О.А., с Садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» расходов по оплате судебной экспертизы в размере по 6 833 руб. 33 коп. с каждого (82 000 руб. / 12 ответчиков = 6 833,33).
Также имеются правовые основания для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов по отправке искового заявления ответчикам Булатовой О.Р. с Фокина В.В., с Лопатина Н.Н., с Якушева И.С., с Маренковой О.А. и третьему лицу Садоводческому некоммерческому товариществу «Восход» (на момент предъявления иска) в размере по 72 руб. с каждого, поскольку такие расходы в силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ связаны с рассмотрением дела.
В остальной части требования Булатовой О.Р. подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Бесперстовой Валентины Филипповны, Менщиковой Елены Витальевны, Михайловского Бориса Кузьмича, Сухановой Валерии Борисовны, Федоровой Людмилы Викторовны о возмещении издержек удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Бесперстовой Валентины Филипповны (паспорт серии НОМЕР НОМЕР), Менщиковой Елены Витальевны (паспорт серии НОМЕР НОМЕР), Михайловского Бориса Кузьмича (паспорт серии НОМЕР НОМЕР), Сухановой Валерии Борисовны (СНИЛС НОМЕР), Федоровой Людмилы Викторовны (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) с Булатовой Ольги Рафаиловны (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) расходы по оплате услуг представителя по 4 000 руб. в пользу каждого.
В удовлетворении остальных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
В удовлетворении требований Лопатина Николая Николаевича, Маренковой Ольги Александровны, Фокина Вячеслава Викторовича, Якушева Ильи Сергеевича о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Заявление Булатовой Ольги Рафаиловны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Булатовой Ольги Рафаиловны с Фокина Вячеслава Викторовича (паспорт серии НОМЕР НОМЕР), с Лопатина Николая Николаевича (СНИЛС НОМЕР с Якушева Ильи Сергеевича (СНИЛС НОМЕР), с Маренковой Ольги Александровны (СНИЛС: НОМЕР), с Садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» (ОГРН 1037400871925) расходы на оплату услуг представителя по 3 000 руб. с каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины по 250 руб. с каждого, расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 6 833 руб. 33 коп. с каждого, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчикам в размере по 72 руб. с каждого.
В остальной части требования Булатовой Ольги Рафаиловны оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области. В указанный срок не включаются нерабочие дни.
Председательствующий судья