ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 декабря 2025 года г. Миасс
Судья Миасского городского суда Челябинской области Глухова М.Е., при секретаре Чемерис М.В., с участием помощника прокурора г. Миасса Челябинской области Зариповой Н.Р., представителя ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО7, адвоката Кинжбулатова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Кинжбулатова Р.М. в интересах осужденного Олинцова Г.М., ... о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания,
УСТАНОВИЛ:
Олинцов Г.М. осужден 11 сентября 2024 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Адвокат Кинжбулатов Р.М. в интересах осужденного Олинцова Г.М. обратился с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, в обоснование которого указал, что Олинцов Г.М. отбыл более 1/3 назначенного наказания, за более 11 месяцев проведенных в местах лишения свободы сделал серьезные выводы, осознав содеянное раскаялся. Нарушений режима исполнения наказания не допускает, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, добросовестно относится к выполнению своих обязанностей. Имеет постоянное место жительство, возможность трудоустройства в случае замены наказания на исправительные работы, состоит в браке, 27 июня 2025 года у него родилась дочь, которая и как и ее мать нуждаются в материальной поддержке отца.
В судебном заседании адвокат, свое ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.
В судебное заседание осужденный Олинцов Г.М., будучи извещенным, не доставлялся, о личном участии не заявил, представил заявление о рассмотрении ходатайства, которое поддерживает, в его отсутствие.
Представитель исправительного учреждения, поддержав представление, считает возможным ходатайство осужденного удовлетворить.
Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.
Постановление об уведомлении потерпевших в порядке ч. 5 ст. 313 УПК РФ не выносилось, однако потерпевшая ФИО9 высказала мнение по заявленному ходатайству, против удовлетворения которого возражает, полагая, что осужденным отбыт недостаточный для исправления срок, ссылаясь на то, что Олинцов Г.М. причиненный вред не заглаживает, моральный вред компенсировал в незначительном размере.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года судам рекомендовано делать вывод об исправлении осужденного на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбытия наказания.
Из представленных материалов следует, что Олинцов Г.М. осужден за совершение преступления средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее по неосторожности смерть человека, отбыл более одной третей срока назначенного наказания, прибыл в ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области 20 декабря 2024 года самостоятельно; нарушений порядка отбывания наказания не допускает, режимные требования соблюдает, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, по прибытии в учреждение принимал участие в работах по благоустройству территории на основании ст. 106 УИК РФ, с 10 февраля 2025 года трудоустроен на выездном объекте АО «АЗ Урал» подсобным рабочим 1 разряда, трудовую дисциплину не нарушает, к труду относится ответственно, к общественно полезному труду относится положительно, при выполнении разовых поручений не требует контроля их исполнения, принимает активное участие в культурно-массовых, спортивных и творческих мероприятиях, посещает и выполняет мероприятия воспитательного характера, к рекомендациям и беседам профилактического характера прислушивается, на меры воспитательного характера реагирует правильно, принимает участие в общественной жизни отряда, к криминальной субкультуре отношение отрицательное, в общении с сотрудниками администрации ведет себя вежливо, корректно. По приговору суда имеет исполнительный лист о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО9 на сумму 800000 рублей, из которых удержано 119562,83 рубля из заработной платы, 4950 рублей перечислено из личных денежных средств.
Срок наказания исчислен с 20 декабря 2024, конец срока – 19 июня 2027 года, неотбытый срок наказания составляет 1 год 6 месяцев 2 дня.
Согласно выводам в характеристике администрация исправительного учреждения считает целесообразным заменить Олинцову Г.М. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Оценив исследовав в совокупности все данные, характеризующие личность и поведение Олинцова Г.М. за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что Олинцов Г.М. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Замена не отбытой части наказания более мягким видом является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.
Добросовестное поведение и соблюдение порядка отбывания наказания, отсутствие взысканий, занятость трудом, являются обязанностью осужденного, и послужили основанием для поощрения осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание, и сами по себе, как и фактическое отбытие требуемой законом части наказания, а так же возможность проживания с семьей и трудоустройства в случае освобождения из мест лишения свободы, не могут расцениваться безусловными и достаточными основаниями для замены неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а должны учитываться в системе других значимых для разрешения ходатайства данных, не только с точки зрения соблюдения правил содержания в местах отбывания наказания, но его отношения к последствиям совершенного преступления, в том числе касающихся возмещения причиненного ущерба и заглаживания иным образом вреда, причиненного в результате преступления.
Приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2024 года с Олинцова Г.М. в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 рублей, выдан исполнительный лист, по которому произведены удержания на сумму 119562 рубля 83 копейки из заработной платы, 4950 рублей перечислены из личных денежных средств, остаток долга составил 675487 рублей 17 копеек.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что он не возместил причиненный потерпевшей ущерб в силу объективных причин, судом не установлено.
Сведений о том, что осужденный объективно лишен возможности принять меры к возмещению причиненного вреда, позволявшим бы наряду с иными обстоятельствами сделать однозначный вывод о возможности освобождения от наказания, не представлено. Факт причинения вреда был очевиден для Олинцова Г.М. сразу же после совершения преступления, а потому осужденный мог принимать меры по возмещению вреда независимо от приговора суда на разной стадии производства по делу. После установления размера компенсации вреда приговором суда он так же имел возможность компенсировать его, как выплатами из заработной платы по месту отбывания наказания, так и другими способами направления денежных средств непосредственно потерпевшему, подобного осужденным предпринято не было, что свидетельствует об отсутствии у него стремления в полном мере доказать, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Кроме того, как видно из представленных суду материалов Олинцов Г.М. за фактическое время отбывания наказания с декабря 2024 года получил 3 поощрения (в июне, июле, сентябре 2025 года), то есть непосредственно перед возникновением права на подачу ходатайства о замене наказания более мягким видом, данное поведение осужденного не свидетельствует об устойчивой тенденции к исправлению, не является стабильным.
Также суд принимает во внимание, что кроме цели исправления виновного, наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшей, потерявшей близкого человека – мать, восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлением. Реализуя эту цель, наказание, должно обеспечивать возможность не только возмещение причиненного вреда, но и в возможных пределах соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного нравственными страданиями потерпевшего.
При таких обстоятельствах, исходя из объективных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, нельзя сделать вывод о том, что в настоящее время достигнуты предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания - восстановление социальной справедливости и исправление осужденного.
Наличие у осужденного новорожденного ребенка, мнение представителя администрации исправительного учреждения, оценивающийся судом наравне с другими полученными сведениями, безусловным основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются.
Руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства адвоката Кинжбулатова Р.М. в интересах осужденного Олинцова Г.М. о замене неотбытого наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2024 года, более мягким видом наказания, отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд подачей жалобы через Миасский городской суд Челябинской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Судья М.Е. Глухова