ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шагеевой О.В.
при секретаре Лушкиной Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Солуниной М.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Солуниной М.П. к Государственному учреждению социального обслуживания «Миасский центр социального обслуживания», Администрации Миасского городского округа Челябинской области, УСЗН Администрации Миасского городского округа Челябинской области, Комиссии по рассмотрению вопросов оказания дополнительных мер социальной поддержки отдельных категорий граждан в связи с установкой внутридомового газового оборудования о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве получателя единовременных социальных выплат, возложении обязанности постановки на учет,
УСТАНОВИЛ:
Солунина М.П. обратилась с иском к Государственному учреждению социального обслуживания «Миасский центр социального обслуживания» (далее – ГУСО «МЦСО») о признании незаконным и отмене решения об отказе в постановке на учет в качестве получателя единовременной социальной выплаты на оплату ВДГО (возмещении расходов на приобретение ВДГО) и оплату работ по его установке, возложении обязанности по постановке на учет.
Решением Миасского городского суда от ДАТА исковые требования Солуниной М.П. удовлетворены частично.
Признано незаконным и отменено решение Комиссии по рассмотрению вопросов оказания дополнительных мер социальной поддержки отдельных категорий граждан в связи с установкой внутридомового газового оборудования на территории Миасского городского округа Челябинской области НОМЕР от ДАТА в части отказа в постановке Солуниной М.П. на учет в качестве получателя единовременной социальной выплаты на оплату приобретения внутридомового газового оборудования (возмещение расходов на приобретение такого оборудования) и оплату работ по его установке.
На Комиссию по рассмотрению вопросов оказания дополнительных мер социальной поддержки отдельных категорий граждан в связи с установкой внутридомового газового оборудования на территории Миасского городского округа Челябинской области возложена обязанность поставить Солунину М.П. на учет в целях получения единовременной социальной выплаты по Закону Челябинской области от 03 марта 2021 г. N 318-30 "О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в связи с установкой внутридомового газового оборудования".
В удовлетворении исковых требований Солуниной М.П. к Администрации Миасского городского округа Челябинской области, УСЗН Администрации Миасского городского округа Челябинской области отказано.
Солунина М.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГУСО «МЦСО» судебных расходов в сумме 41 804,84 руб., из которых расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб., расходы в связи с явкой в Челябинский областной суд в размере 2000 руб., почтовые расходы 304,84 руб.
Заявитель Солунина М.П. и её представитель Кучуков А.Г., представители заинтересованных лиц: Администрации Миасского городского округа Челябинской области, Комиссии по рассмотрению вопросов оказания дополнительных мер социальной поддержки отдельных категорий граждан в связи с установкой внутридомового газового оборудования, УСЗН Администрации МГО, ГУСО «МЦСО», Министерства социальных отношений в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.
Суд, исследовав все материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу прямого указания ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
При рассмотрении дела интересы истца представлял Кучуков А.Г., действующий на основании устного ходатайства истца.
Судом установлено, что истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг с физическим лицом от ДАТА, заключенным между истцом Солуниной М.П. (заказчик) и Кучуковым А.Г. (исполнитель), предметом которого является составление искового заявления к ГУСО «МЦСО» о признании незаконным отказа в постановке на учет получателя единовременной социальной выплаты, стоимость услуг по договору составила 35 000 руб., стоимость составления искового заявления 1500 руб., стоимость участия исполнителя в Челябинском областном суде – 2000 руб.; справками по операции ПАО Сбербанк об оплате истцом представителю юридических услуг по указанному договору: от ДАТА на сумму 1 500 руб. и на сумму 35 000 руб., от ДАТА на сумму 2000 руб. (л.д.181, 182, 184).
Как следует из материалов дела, услуги представителя заявителю были оказаны, наличие договорных отношений об оказании юридических услуг подтверждается материалами дела.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, не дают оснований сомневаться в оплате истцом стоимости юридических услуг представителя, которая участвовала в судебных заседаниях, подтвердила факт оплаты юридических услуг истцом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно сведений, предоставленных Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области за период с ДАТА по август 2025 года составила: устные консультации – 970 руб., письменные консультации – 2060 руб., составление иска – 4375 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 6440 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы - 5660 руб., представительство в суде первой инстанции – 4250 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 5200 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1 720 руб.
Согласно материалам дела представителем Кучуковым А.Г. оказаны юридические услуги истцу: составление искового заявления (л.д.6-9), участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции: ДАТА, ДАТА (л.д.70-71, 109-110), в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДАТА (л.д.163-164).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. С учетом изложенного, услуги представителя по изучению представленных клиентом документов, правовому анализу, ознакомлению с материалами дела, оплате не подлежат.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) продолжительность судебного разбирательства; 5) принцип разумности; 6) сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой.
С учетом объема оказанных услуг, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, суд считает справедливым взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
При этом, по мнению суда, возмещение судебных расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным.
Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3000 руб. (л.д.5), и почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 304,84 руб. (л.д.185), которые также подлежат возмещению истцу.
Вместе с тем, оснований для отнесения всех понесенных истцом судебных расходов на ГУСО «МЦСО» не имеется, поскольку его процессуальный статус был изменен судом в ходе рассмотрения дела с ответчика на третье лицо. Все понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению Администрацией МГО Челябинской области, поскольку она как орган местного самоуправления является распорядителем средств местного бюджета. При этом надлежащий ответчик - Комиссия по рассмотрению вопросов оказания дополнительных мер социальной поддержки отдельных категорий граждан в связи с установкой внутридомового газового оборудования – не является самостоятельным юридическим лицом.
Руководствуясь ст.ст. 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Солуниной М.П. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Миасского городского округа Челябинской области в пользу Солуниной М.П. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 304,84 руб.
В удовлетворении остальной части требований Солуниной М.П. о взыскании судебных расходов отказать.
В удовлетворении требований Солуниной М.П. о взыскании судебных расходов с ГУСО «МЦСО» отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней (не включая нерабочие дни) в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья О.В. Шагеева