ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 апреля 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Борозенцевой С.В., при секретаре Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гисыч В.С. о возмещении процессуальных издержек по гражданскому делу по иску Гисыча В.С. к Демчику В.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Гисыч В.С. обратился в суд с заявлением(с учетом уточненных требований) о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 142000 руб., по оплате услуг экспертов в размере 15000 руб., услуг по проведению судебной экспертизы 26265 руб..
Заявитель Гисыч В.С., иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Представитель заявителя Лоськова А.М. в судебном заседании уточненные требования поддержала.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению частично.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-п, от 05 февраля 2007 года N 2-П).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 14.03.2025 года с Демчика В.Я. в пользу Гисыча В.С. взыскано в счет возмещения ущерба 361 251 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 813 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 196 руб.50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с суммы задолженности 368 261 руб. 01 коп., начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (т.1 л.д.199, 200-206).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.07.2025 года решение Миасского городского суда от 14.03.2025 года отменено, с Демчика В.Я. в пользу Гисыча В.С. взыскано в счет возмещения ущерба 302400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5967 руб. 38 коп., почтовые расходы в размере 317 руб.46 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с суммы задолженности 308684 руб. 84 коп., начиная с 02.07.2025 г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части требований отказано (т.2 л.д.68-85).
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.07.2025 года оставлено без изменений(т.2 л.д.135, 136-146).
При рассмотрении дела вопрос о возмещении судебных расходов в виде услуг представителя разрешен не был. Гисыч В.С. понесены расходы в размере 142000 руб. на услуги представителя (л.д.156-165 т.2), по оплате экспертов в размере 5000 руб., 10000 руб. и 26265 руб., из которых 25500 руб. услуги эксперта, 765 руб. комиссия (л.д.167,168, 193,207 т.2).
По делу интересы истца Гисыч В.С. представляла Лоськова А.М., что сторонами не оспаривается и подтверждается доверенностью (л.д.65 т.1), протоколами судебных заседаний (л.д.100-101,126,177,197-199 т.1. л.д.5,65-66 т.2). Услуги представителя были оплачены в размере 142000 руб., что подтверждается договорами на оказание услуг, актами об оказании услуг, чеком (л.д.156-165 т.2), и другими доказательствами не оспаривается.
В рамках исполнения договорных обязательств представителем истца были оказаны услуги по изучению документов, законодательства, судебной практики, консультации, осуществления представительства в суде(л.д.100-101,126,177,197-199 т.1. л.д.5,65-66 т.2), а также услуги по составлению досудебной претензии(л.д.40-42 т.1), искового заявления (л.д.4-8 т.1), ходатайств(л.д.22-23 т.2), направление почтовой корреспонденции, подготовку возражений на апелляционную и кассационную жалобы(л.д.225-229 т.1. л.д.116-120 т.2), заявления о возмещении судебных расходов(л.д.154,156,200 т.2), ознакомление с материалами дела(л.д.166 т.1).
Суд считает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В силу п.3 ст.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.
Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
Взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в полном объеме ограничивает возможность защиты прав потребителя, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
По инициативе суда в материалы дела приобщены сведения о средней стоимости юридических услуг, предоставленных СОЮЗ «Южно-Уральская Торгово-промышленная палата», в судах общей юрисдикции г. Челябинска и Челябинской области, согласно устная консультация составляет 970 руб., письменная – 2060 руб., составление искового заявления – 4375 руб., подготовка письменного отзыва на апелляционную(кассационную) жалобу – 5660 руб., представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции 4250 руб. за одно заседание, в суде вышестоящей инстанции 5 200 руб. за одно заседание, составление ходатайств, заявлений и других процессуальных документов – 1720 руб., ознакомление с материалами дела 1940 руб. (л.д.210 т.2).
С учётом информации о стоимости юридических услуг в регионе суд полагает, что заявленные Гисыч В.С. расходы носят чрезмерный характер.
Определяя размер расходов, которые подлежат возмещению Гисыч В.С. суд учитывает продолжительность рассматриваемого спора (исковое заявление поступило в суд 06.09.2024 года, окончилось рассмотрение спора вынесением кассационного определения 07.10.2025), объем заявленных и удовлетворенных судом требований (материальные требования были заявлены на сумму 361251,51., удовлетворены были на сумму 302400 руб., что составляет 83,7%).
С учётом изложенного, информации о стоимости юридических услуг в регионе, объема проделанной представителем работы, с учетом частичного удовлетворения требований и конкретных обстоятельств дела, учитывая сложность настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства, и исходя из принципа разумности, суд полагает разумными определить расходы понесенные ответчиком по оплате юридических услуг в размере 60000 руб., что не превышает разумного предела, соотносится с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права.
Суд считает, что исходя из положений ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по оплате услуг экспертов в размере 34538,80 руб. ((5000+10000+26265)х83,7%), должны быть возмещены за счет истца.
Руководствуясь ст. ст. 96, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Гисыча В.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Демчика В.Я. (паспорт серии НОМЕР №НОМЕР) в пользу Гисыча В.С. (паспорт серии НОМЕР №НОМЕР) расходы по оплате услуг представителя 60000 рублей, по оплате услуг экспертов 34534 руб. 80 коп..
В удовлетворении остальной части требований Гисыча В.С. отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья С.В. Борозенцева
Мотивированное определение суда составлено 07.04.2026 г.