ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2026 года г. Миасс, Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ишкильдиной С.Н., при ведении протокола помощником судьи Бобковой Т.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Мир Автопомощи» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Новиченка Петра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Мир Автопомощи» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3212/2024 по исковому заявлению Новиченка Петра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что решением Миасского городского суда от ДАТА исковые требования Новиченка П.П. к ООО «Кар Континент» о защите прав потребителей удовлетворены частично. На основании исполнительного листа в отношении ООО «Кар континент» судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА. На основании договора цессии № ДАТА, заключенного между Новиченком П.П. и ООО «Мир Автопомощи», права требования задолженности к ООО «Кар Континент» на сумму 377732,67 руб. перешли к ООО «Мир Автопомощи». Просит заменить взыскателя Новиченка П.П. на правопреемника ООО «Мир Автопомощи».
Представитель заявитель ООО «Мир Автопомощи» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Заинтересованные лица Новиченок П.П., его представитель Никитина М.М., представители заинтересованных лиц ООО «Кар Континент», Ново-Савиновский РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, КБ «ЛОКО банк» (АО), в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Аналогичный порядок предусмотрен для судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства ст. 52 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как следует из материалов дела решением Миасского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, расторгнут договор от ДАТА НОМЕР на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кар Континент» и Новиченком Петром Петровичем. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент», в пользу Новиченка Петра Петровича, уплаченные по договору денежные средства в размере 238075,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 5620,13 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 124037,51 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент», в пользу Новиченка Петра Петровича, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 238075,03 руб., начиная с ДАТА по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований Новиченка Петра Петровича отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент», в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 48310,85 руб. (л.д.57-62).
Согласно ответу Ново-Савиновского районного ОСП г. Казани республики Татарстан, в отношении ООО «Кар Континент» ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП на основании исполнительного листа № НОМЕР от ДАТА, выданного Миасским городским судом Челябинской области. ДАТА исполнительно производство в отношении должника ООО «Кар Континент» окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ НОМЕР от ДАТА «Об исполнительном производстве».
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
На основании договора уступки требования (цессии) от ДАТА Новиченок П.П. уступил ООО «Мир Автопомощи» право требования по (л.д. 13-14).
Представленный договор уступки прав (требования) закону не противоречит, недействительным не признан.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В этой связи в предмет исследования по настоящему делу входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления доказательств исполнения решения в полном объеме у суда не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, право требования в результате совершения сделки цессии перешло к ООО «Мир Автопомощи», должником не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Мир Автопомощи» о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО «Мир Автопомощи» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску по иску Новиченка Петра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» о защите прав потребителя, удовлетворить.
Произвести замену взыскателя на стадии исполнения решения суда на ООО «Мир Автопомощи» в той части, в которой не исполнено решение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу НОМЕР по иску Новиченка Петра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» о защите прав потребителя.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней (не включая нерабочие дни) в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий С.Н. Ишкильдина