ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 января 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шагеевой О.В., при секретаре Лушкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Нестерец В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Нестерец В.В. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным решения, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Нестерец В.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование требований указала, что при рассмотрении гражданского дела по её иску к ОСФР по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж на соответствующих видах работ, ею были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 76 руб. Просит взыскать с ответчика указанные судебные расходы.
Заявитель Нестерец В.В., её представитель Арутюнян А.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Представитель заинтересованного лица ОСФР по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором просил рассмотреть заявление в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что ответчик является государственным учреждением, кроме того, размер судебных расходов является завышенным.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Миасского городского суда от ДАТА исковые требования Нестерец В.В. удовлетворены.
Признано незаконным решение ОСФР по Челябинской области НОМЕР от ДАТА об отказе Нестерец В.В. в перерасчете размера страховой пенсии в соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от ДАТА № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Возложена обязанность на ОСФР по Челябинской области произвести Нестерец В.В. перерасчет размера страховой пенсии по старости с ДАТА с учетом сведений о заработной плате за периоды работы с ДАТА по ДАТА в Начальной школе НОМЕР в должности учительницы, с ДАТА в Начальной школе НОМЕР в должности учительницы, с ДАТА по ДАТА в Семилетней школе НОМЕР в должности учительницы начальных классов, с ДАТА по ДАТА в Школе НОМЕР в должности учительницы начальных классов, с ДАТА по ДАТА в Школе НОМЕР в должности учительницы начальных классов, с ДАТА по ДАТА в Школе НОМЕР в должности воспитателя группы продленного дня, с ДАТА по ДАТА в Школе НОМЕР в должности воспитателя группы продленного дня, с ДАТА по ДАТА в Школе НОМЕР АДРЕС в должности воспитателя группы продленного дня, на основании справки НОМЕР от ДАТА, выданной Коммунальным государственным учреждением «Отдел образования АДРЕС» коммунального государственного Учреждения «Управление образования акимата АДРЕС».
Решение вступило в законную силу 06.11.2025г. (справочный лист дела).
Доказательств наличия у истца юридического образования, позволяющего ему самостоятельно квалифицированно защищать свои права в судебном процессе, материалы дела не содержат.
Указанное обстоятельство подтверждает факт обоснованности обращения заявителя за юридической помощью.
В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, что подтверждается: договором оказания юридических услуг НОМЕР от ДАТА, актом оказанных услуг НОМЕР от ДАТА, квитанцией-договором от ДАТА об оплате 45 000 руб., приказом (распоряжением) о приеме работника Арутюнян А.А. на работу к ИП ФИО3 на должность юрисконсульта (л.д.133-134, 135, 136, 137).
Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт оплаты истцом денежных средств в размере 45 000 руб. за оказание юридических услуг по представлению его интересов в суде подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно сведений, предоставленных Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области за первое полугодие 2025 года составила: устные консультации – 800 руб., письменные консультации – 1500 руб., составление иска – 3700 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 4 300 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы - 3900 руб., представительство в суде первой инстанции – 3300 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 4200 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1 000 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию с ОСФР по Челябинской области в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг: консультирование, составление искового заявления (л.д.3-8), заявления об изменении предмета иска (л.д.77), заявления о взыскании судебных расходов (л.д.129-132), участие в судебных заседаниях ДАТА, ДАТА (л.д.79-80, 104-105); 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) продолжительность судебного разбирательства; 5) удовлетворение исковых требований; 6) принцип разумности; 7) сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, о стоимости юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области; 8) возражения со стороны ответчика.
С учетом объема оказанных услуг, исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителя по аналогичным делам, учитывая наличие возражений со стороны заинтересованного лица ОСФР по Челябинской области, суд полагает возможным определить размер подлежащих возмещению заявителю судебных расходов в размере 20 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Поскольку предметом рассмотрения спора являлись требования, направленные на защиту личных неимущественных прав, на данные требования не распространяется правило о пропорциональном возмещении судебных издержек.
Кроме того, истцом понесены в связи с рассмотрением дела почтовые расходы в сумме 76 руб. (л.д.132 об.), расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 2500 руб. (л.д.139), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доверенность НОМЕР от ДАТА выдана истцом представителю Арутюнян А.А. на представление интересов по гражданскому делу по иску Нестерец В.В. к ОСФР по Челябинской области о признании незаконным решения НОМЕР от ДАТА, то есть по конкретному спору.
При определении размера почтовых расходов, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из того, что их несение в заявленной сумме 76 руб. документально подтверждено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Нестерец В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Нестерец В.В. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным решения, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии удовлетворить.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (ИНН 7453040822) в пользу Нестерец В.В. (СНИЛС НОМЕР) расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 76 руб.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий О.В.Шагеева