ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2026 года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Ишкильдиной С.Н.
при ведении протокола секретарем Самохваловой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Горшениной Галины Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения от ДАТА вынесенного по иску Горшениной Галины Михайловны к Петровой Анне Валерьевне о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Горшенина Г.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по делу НОМЕР от ДАТА по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
В обоснование заявленных требований указала, что Миасским городским судом ДАТА было рассмотрено дело по ее иску к Петровой А.В. о взыскании компенсации морального вреда, заявленные ею требования были удовлетворены в части, взыскана компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб. В обоснование снижения размера компенсации морального вреда судом было положено то обстоятельство, что истец также совершила в отношении ответчика противоправные действия, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА, которым Горшенина Г.М. была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Между тем ДАТА апелляционным приговором Миасского городского суда вышеуказанный приговор в отношении истца был отменен за отсутствием состава преступления, истец оправдана и за ней признано право на реабилитацию, в связи с чем полагает, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся и новым обстоятельством.
Заявитель Горшенина Г.М. в судебном заседании заявленные требований поддержала, пояснила, что длительное время не обращалась с настоящим заявлением, поскольку ее адвокат указала, на то, что еще есть время для обращения с данным заявлением.
Заинтересованное лицо Петрова А.В. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимала, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала, что отмененный в отношении Горшениной Г.М. судебный акт не влияет на рассмотрение требований о взыскании компенсации морального вреда, данным судебным актом ее вина в отношении действий совершенных по отношению к Горшениной Г.М. и причинения ей вреда здоровью не оспорена, оценка ее действиям не давалась, в связи с чем отсутствуют основания для увеличения суммы присужденной судом в счет компенсации морального вреда. Также указала, что судебный акт о компенсации морального вреда был ею исполнен (л.д.177-179).
Представитель заявителя Мурасеева И.Р., прокурор при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 9 указанного постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с п. 11 указанного постановления судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Как следует из заявления, Горшенина Г.М. полагает, что в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств следует расценивать то обстоятельство, что приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА, которым Горшенина Г.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении Петровой А.В., и который учтен судом при вынесении ДАТА решения по ее иску о взыскании с Петровой А.В. компенсации морального вреда, был отменен ДАТА апелляционным приговором Миасского городского суда Челябинской области, она была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствии в деянии состава преступления (л.д.157-160).
Между тем отмененный приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА не служил основанием для принятия судом решения ДАТА при разрешении требований Горшениной Г.М. о взыскании с Петровой А.В. компенсации морального вреда.
Как следует из решения от ДАТА суд при разрешении заявленных Горшениной Г.М. требований о компенсации морального вреда исходил из того, что предоставленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что по вине Петровой А.В. истцу Горшениной Г.М. был причинен моральный вред, она испытала физические и нравственные страдания, поскольку, являясь пожилым человеком в результате умышленных действий Петровой А.В. получила легкий вред здоровью, в течение трех месяцев проходила лечение у психотерапевта.
Для определения размер данной компенсации суд оценил в совокупности предоставленные в материалы дела доказательства, учел причиненные истцу моральные, нравственные и физические страдания, ее индивидуальные особенности, пенсионный возраст (1958 год рождения), сами обстоятельства причинения вреда здоровью, то обстоятельство, что ответчик была признана виновной по двум статьям уголовного кодекса – в умышленном причинении легкого вреда здоровью истца, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья истца, а также в угрозе убийством, а также учел, что Горшенина Г.М. также была признана виновной в совершении преступления произошедшего ДАТА (по приговору от ДАТА), и, учитывая принесение ответчиком извинений истцу, перечисление истцу в качестве компенсации причиненного вреда 1000 руб., пришел к выводу, что взыскание компенсации морального вреда в размере 25000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам причинения вреда.
Отмененный приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА не послужил основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого Горшениной Г.М. поставлен вопрос.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявления Горшениной Г.М. о пересмотре решения Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА по новым обстоятельствам.
Вновь открывшихся обстоятельств, которые также могли бы послужить основанием для пересмотра решения Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА также не имеется.
В силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств; пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу, определения или постановления суда о прекращении уголовного дела, со дня назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вынесения в ходе досудебного производства постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования; пунктом 1 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление (статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.
Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31).
Приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса Челябинской области от ДАТА был отменен ДАТА апелляционным приговором Миасского городского суда Челябинской области, который вступил в законную силу с момента его провозглашения, Горшенина Г.М., а также ее представитель Мурасеева И.Р. присутствовали при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Мурасеевой И.Р. в интересах осужденной Горшениной Г.М. на приговор от ДАТА, что следует из самой копии апелляционного приговора (л.д.157-160).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что об отмене приговора мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса Челябинской области от ДАТА стало известно Горшениной Г.М. в день вынесения апелляционного приговора от 08.07.2025.
Поскольку заявление о пересмотре судебного акта подано ДАТА, почти через 5 месяцев с момента возникновения обстоятельства, с которым заявитель связывает свое право на подачу настоящего заявления, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, суду не представлено, в удовлетворении настоящего заявления суд также полагает необходимым отказать в связи с пропуском срока.
Доводы Горшенина Г.М. о том, что, длительное время не обращалась с настоящим заявлением, поскольку ее адвокат указала, на то, что еще есть время для обращения с данным заявлением, отклоняются судом, поскольку не свидетельствует об уважительности пропущенного срока.
Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Горшениной Галины Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения от ДАТА вынесенного по гражданскому делу по иску Горшениной Галины Михайловны к Петровой Анне Валерьевне о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий С.Н. Ишкильдина