ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2026 года г. Миасс, Челябинская область
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Тороповой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Зотиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Горбунова Вячеслава Олеговича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-78/2024 по иску индивидуального предпринимателя Жилиной Алёны Сергеевны к Горбунову Вячеславу Олеговичу о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Горбунов В.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Жилиной А.С. в его пользу судебных расходов в сумме 240 040 рублей 00 копеек.
В обоснование указал, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 27.09.2024 г. исковые требования истца ИП Жилиной А.С. удовлетворены частично, с ответчика Горбунова В.О. взысканы в её пользу убытки в размере 445 442,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 648,72 руб. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 16.01.2025г. в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику Горбунову В.О. отказано. Кассационным определением Седьмого кассационного суда от 27.05.2025г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 05.09.2025г. решение Миасского городского суда от 27.09.2024г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Жилиной А.С. к Горбунову В.О. о взыскании убытков. Вопрос судебных расходов при рассмотрении данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался. Горбунов В.О. при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях понес судебные расходы в указанном размере, которые просит взыскать с ИП Жилиной А.С. В связи с чем, обратился с настоящим заявлением в суд (т.4 л.д. 21-24).
В судебном заседание заявитель Горбунов В.О. участия не принимал, его интересы представляет Каракулова А.С..
Представитель заявителя Каракулова А.С. заявление о взыскании судебных расходов поддержала.
Заинтересованное лицо ИП Жилина А.С., представитель заинтересованного лица ИП Жилиной А.С. – Суров А.В., заинтересованное лицо ООО «ЛОЛОКЛОПРОМ», заинтересованное лицо Жилина Н.Л. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Заслушав представителя заявителя Горбунова В.О. – Каракулову А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся необходимые расходы, произведённые сторонами в рамках разрешённого судом гражданского спора (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как установлено из материалов дела 05 сентября 2025 года судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда вынесена и оглашена резолютивная часть апелляционного определения по гражданскому делу по апелляционной жалобе Горбунова В.О. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2024 года по иску ИП Жилиной А.С. к Горбунову В.О. о возмещении убытков, мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2025 года (т. 3 л.д. 234, 235-249).
Заявление о взыскании судебных расходов подано заявителем ДАТА (т.4 л.д. 21), т.е. в установленный законом срок.
Содержащиеся в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт, а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Сформулированные в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.
Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2024 года исковые требования индивидуального предпринимателя Жилиной А.С. к Горбунову В.О. о взыскании убытков удовлетворены частично, взысканы с Горбунова В.О. в пользу ИП Жилиной А.С. убытки в сумме 445 442,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 648,74 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Жилиной А.С. отказано (т.2 л.д.57,58-64).
Не согласившись с указанным решением, представитель Горбунова В.О. – Каракулова А.С. подала апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе истец Горбунов В.О. просил решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт: исковые требования ИП Жилиной А.С. удовлетворить частично, взыскать с него в пользу в пользу ИП Жилиной А.С. убытки в сумме 75 709,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 648,74 руб. (т.2 л.д. 71-72).
16 января 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда решение Миасского городского суда от 27 сентября 2024 года оставила без изменения, апелляционную жалобу Горбунова В.О. – без удовлетворения (т.2 л.д.22, 23-42).
Горбунов В.О. с решением суда апелляционной инстанции не согласился и подал кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (т. 3 л.д. 2-12).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2025 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.3 л.д. 38,39-47).
Апелляционным определением Судебной коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2025 года решение Миасского городского суда от 27 сентября 2024 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Жилиной А.С. к Горбунову В.О. о взыскании убытков (т.3 л.д. 234, 235-249).
Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов Горбунов В.О. указал, что понес их при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
При рассмотрении дела вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных Горбуновым В.О. по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной и кассационной инстанциях, разрешен не был.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, подано в суд ДАТА, то есть в пределах срока, предусмотренного ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-п, от 05 февраля 2007 года N 2-П).
В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ИП Жилиной А.С. отказано в полном объеме, то в силу ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, Горбунов В.О. имеет право на возмещение судебных издержек, в том числе, понесенных в связи оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в разумных пределах.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.ст.94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательств наличия у Горбунова В.О. юридического образования, позволяющего ему самостоятельно и квалифицированно защищать свои права в судебном процессе, материалы дела не содержат.
Указанное обстоятельство подтверждает факт обоснованности обращения заявителя за юридической помощью.
В заявлении указано, что Горбуновым В.О. понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 200 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб., расходы по изготовлению доверенности на исполнителя в размере 2200 руб., транспортные расходы в размере 15840 руб.
В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг по подготовке и ведения дел в судах от ДАТА (т.4 л.д. 28), заключенный между Горбуновым В.О.(Заказчик) и Каракуловой А.С.(Исполнитель). Согласно указанному договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: - составить отзыв на исковое заявление ИП Жилиной А.С. к Горбунову В.О. о возмещении убытков, в случае надобности подготовка и подача апелляционной жалобы, кассационной жалобы, а также отзывы и возражения на правовую позицию противной стороне по делу; представлять интересы заказчика в качестве представителя истца во всех судебных инстанциях по делу заиления ИП Жилиной А.С. к Горбунову В.О. о возмещении убытков. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями Договора (п.1.1.). В соответствии Договором стоимость услуг предусмотрена следующая:
- в суде первой инстанции (в том числе, подготовка и подача отзыва на иск, участие во всех судебных заседаниях) – 100 000 руб. (п.3.1.1);
- в суде апелляционной инстанции (в том числе, подготовка и подача апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, участие во всех судебных заседаниях) – 50 000 руб. (п.3.1.2);
- в суде кассационной инстанции (в том числе, подготовка и подача кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, участие во всех судебных заседаниях) – 50 000 руб. (п.3.1.3). Расходы, связанные с платой государственной пошлины и услуг технического и транспортного характера, в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно (п.3.2 Договора). Согласно п. 3.4 Договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя после вступления в законную силу решения суда, при условии прохождения всех судебных инстанций по мере надобности. По окончании оказанных услуг в течении 30 дней исполнитель передает заказчику Акт оказания услуг на подпись, который заказчик должен подписать и направить исполнителю (п. 3.5 Договора).
Проделанная представителем Горбунова В.О. – Каракуловой А.С. работа подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору на оказания юридических услуг и ведения дел в судах от ДАТА (т. 4 л.д. 29).
Оплата по договору в сумме 200 000 руб. произведена Горбуновы В.О., что подтверждается чеком по операции от ДАТА (т.4 л.д. 30) и выпиской по счету ПАО «Сбербанк» (т. 4 л.д. 36-37).
Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт оплаты Горбуновым В.О. представителю Каракуловой А.С. денежных средств в размере 200 000 руб. за оказание юридических услуг подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Интересы Горбунова В.О. при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях представляла Каракулова А.С., действовавшая на основании доверенности НОМЕР от ДАТА (т.1 л.д.99, т.2 л.д. 70, т.4 л.д. 27).
Как следует из материалов дела Каракуловой А.С. при рассмотрении гражданского дела была проделана следующая работа: подготовила возражения на исковое заявление (т.1 л.д. 70-72), принимала участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции от 26.10.2023г., от 29.11.2023г., от 18.12.2023г., от 30.01.2024г., после перерыва 06.02.2024г., 27 сентября 2024 г. (т.1 л.д. 101-102, 141-143, 156-158, 211-212, т.2 л.д. 54-56), подготовила ходатайство о назначении экспертизы (т.1 л.д. 197), четыре раза знакомилась с материалами дела 30.01.2024г., 27.09.2024г., 28.03.2025г., 20.10.2025г. (т.1 л.д. 191, т.2 л.д. 48, 199, т.4 л.д. 10), за её подписью подготовлена и предоставлена апелляционная жалоба с приложением почтовых квитанций о направлении сторонам (т. 2 л.68-69, 71-72), участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 10.12.2024г., 16.01.2025г., 29.08.2025-05.09.2025г. (т. 2 л.д.96, 133-134, т. 3 л.д.229-233), подготовила и представила за своей подписью возражения на заявление о взыскании судебных расходов с приложением почтовых квитанций и сведений о средней стоимости юридических услуг в городах: Миасс Челябинской области, Каменск-Уральский Свердловской области, Екатеринбург (т. 2 л.д. 200-212), принимала участие в судебном заседании от 28-31.03.2025г. по рассмотрению заявления ИП Жилиной А.С. о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 215-216), подготовила кассационную жалобу (т.3 л.д. 2-12), участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции от 27.05.2025г. (л.д. 39), подготовила возражения относительно исковых требований и заявления о фальсификации доказательств (т.3 л.д. 163-168), составила и представила в суд заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами (т.4 л.д. 21-24), а равно и участвовала в судебном заседание по заявлению о взыскании судебных расходов.
Согласно разъяснениям, приведённым в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Согласно сведениям о средней стоимости юридических услуг, предоставленных СОЮЗ «Южно-Уральская Торгово-промышленная палата», в судах общей юрисдикции г. Челябинска и Челябинской области, устная консультация с 1 по 4 квартал 2024 года составляет 800 руб., письменная с 1 по 3 квартал – 1200 руб., в 4 квартале 1 500 руб., составление искового заявления с 1 по 3 квартал – 3000 руб., в 4 квартале 3 700 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу с 1 по 3 квартал - 3 300 руб., в 4 квартале 3 900 руб., представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции с 1 по 3 квартал 2700 руб. за одно заседание, второй инстанции – 3400 руб. за одно заседание, в 4 квартале представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции 3 300 руб. за одно заседание, второй инстанции 4200 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1000 руб.
Учитывая представление документов, подтверждающих оплату судебных расходов за оказание юридических услуг, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, сложность спора, продолжительность рассматриваемого спора (исковое заявление поступило в суд 31.08.2023г., окончилось рассмотрение спора вынесением апелляционного определения 05.09.2025г.), время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, характер и объем помощи, исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителя, результаты рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, где апелляционная жалоба Горбунова В.О. была удовлетворена и в удовлетворении исковых требований ИП Жилиной А.С. к Горбунову В.О. отказано в полном объеме, суд с учетом принципов разумности и справедливости, не усматривает оснований для снижения суммы судебных расходов, предусмотренных договором оказания юридических услуг и оплаченных представителю, и приходит к выводу, что общий размер, подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, составляет 200 000 руб..
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Кроме того, при подаче апелляционной жалобы и кассационной жалобы ответчиком Горбуновым В.О. произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. и 5000 руб. соответственно, что подтверждено чеками по операции от ДАТА и ДАТА (т. 2 л.д. 67, т.3 л.д.1). В связи с чем, указанная сумма расходов по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГК РФ подлежит взысканию с истца ИП Жилиной А.С. в полном объеме.
Кроме того, Горбуновым В.О. заявлены требования о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, оплата которой подтверждается следующим.
Из определения Миасского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2024 года о назначении по делу судебной экспертизы (т.1 л.д. 213-216) следует, что расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей возложены в равных долях на ответчика Горбунова Вячеслава Олеговича и истца ИП Жилину Алену Сергеевну, то есть по 15 000 рублей с каждого. При этом, согласно справке, представленной ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП», Горбунов В.О. произвел оплату экспертизы в полном объеме (т. 2 л.д. 48).
Поскольку заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства при вынесении решения, оплата экспертизы Горбуновым В.О. в сумме 15 000 руб. подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, следовательно, указанные расходы на её проведение в указанном размере, понесенные ответчиком Горбуновым В.О., подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ с истца ИП Жилиной А.С., поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме и решение суда вынесено в пользу ответчика.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая требования Горбунова В.О. по взысканию транспортных расходов в размере 15 840 руб. для обеспечения своего участия в 6 судебных заседаниях в городе Челябинске, суд исходит из следующего.
В заявлении о взыскании судебных расходов заявителем в обоснование заявленных требований указано, что расчет производился из километража и расхода топлива (расчет произведён в одну сторону, цена бензина взята средняя, так как суд длился не один год). Соответствующий расчет приложен к заявлению (т. 4 л.д. 31).
Данные доводы и расчет суд не принимает во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие несение представителем Каракуловой А.С. транспортных расходов для осуществления поездок из г. Миасса в г. Челябинск и обратно в целях участия в качестве представителя ответчика, как в суде апелляционной, а так и в суде кассационной инстанции, соответствующие платежные документы (чеки, квитанции и другое) об оплате топлива к заявлению не приложены.
Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные транспортные расходы представителем Каракуловой А.С. на оплату проезда к месту проведения судебных заседаний судом апелляционной и кассационной инстанций и обратно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания транспортных расходов.
Также, суд полагает, что не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Горбуновым В.О. по изготовлению доверенности на представителя (исполнителя по договору) Каракулову А.С., поскольку указанная доверенность является общей, а не выдана на представление интересов по конкретному делу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возмещению ответчику Горбунову В.О. подлежат судебные расходы в общей сумме 223 000 рублей (200 000 + 15 000 + 3000 + 5000), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца ИП Жилиной А.С.
Оснований для удовлетворения требований Горбунова В.О. в остальной части суд не усматривает в силу следующего.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Горбунова Вячеслава Олеговича возмещение судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Жилиной Алёны Сергеевны (ИНН НОМЕР) в пользу Горбунова Вячеслава Олеговича (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) в возмещение судебных расходов в размере 223000 (двести двадцать три тысячи) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Горбунова Вячеслава Олеговича о возмещении судебных расходов - отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья Л.В. Торопова
Мотивированное определение суда составлено 14 января 2026 года