ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2026 года г. Миасс, Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ишкильдиной С.Н., при секретаре судебного заседания Чемерис М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «УБРиР» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» (в лице операционного офиса «Автозаводской» ОАО «ВУЗ-Банк») к Шевченко Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «УБРиР» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2089/2024 по исковому заявлению открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» (в лице операционного офиса «Автозаводской» ОАО «ВУЗ-Банк») к Шевченко Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В обоснование требований указано, что в производстве Миасского городского суда Челябинской области находится гражданское дело по заявлению АО «ВУЗ-банк» к Шевченко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявитель является правопреемником истца, выбывшего в связи с реорганизацией АО «ВУЗ-банк», что подтверждает запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, внесенная в ЕГРЮЛ ПАО КБ «УБРиР» от ДАТА. В связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд и просит заменить взыскателя АО «ВУЗ-банк» его правопреемником ПАО КБ «УБРиР».
Заявитель ПАО КБ «УБРиР» при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя.
Заинтересованное лицо Шевченко В.А., представитель заинтересованного лица Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
По смыслу приведенных норм процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Судом установлено, что решением Миасского городского суда от 27 мая 2014 года, ррасторгнут кредитный договор НОМЕР, заключенный ДАТА между ОАО «ВУЗ-банк» и Шевченко В.А. С Шевченко В.А. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕРф от ДАТА сумму основного долга – 176 662 рубля 57 копеек, процентов за пользование кредитом (основных) – 57 991 рубль 13 копеек, процентов за пользование кредитом по просроченному долгу – 7 543 рубля 60 копеек, пени по основному долгу – 10 000 рублей 00 копеек, пени по процентам – 15 000 рублей 00 копеек, в возврат уплаченной госпошлины 5 871 рубль 97 копеек, а всего 273 069 рублей 27 копеек.
Решение вступило в законную силу ДАТА.
Определением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА АО «ВУЗ-Банк» был выдан дубликат исполнительного листа.
Согласно сведениям и документам, представленным в материалы дела Миасским ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП, в отношении Шевченко В.А. на основании исполнительного листа ФС НОМЕР от ДАТА в пользу взыскателя АО «ВУЗ-банк». ДАТА указанное исполнительно производство окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Сведений об исполнении должником вышеуказанного решения Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА в материалах дела не содержится.
Судом установлено, что с ДАТА (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации) АО «ВУЗ-банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО КБ «УБРиР».
Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу статей 57, 58, 387 Гражданского кодекса РФ при реорганизации в форме присоединения имеет место универсальное правопреемство прав и обязанностей присоединившегося юридического лица, приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ПАО КБ «УБРиР» правопреемником АО «ВУЗ-банк» в отношении прав требований задолженности, взысканной по решению суда по делу НОМЕР от ДАТА.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая, что решение Миасского городского суда Челябинской области не исполнено, установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, право требования задолженности перешло к заявителю в связи с реорганизацией взыскателя ОАО «ВУЗ-банк», то суд приходит к выводу о замене выбывшей стороны её правопреемником, поскольку реорганизация в форме присоединения АО «ВУЗ-банк» к ПАО КБ «УБРиР» не противоречит вышеуказанным нормам законодательства, влечет замену стороны на стадии исполнения решения суда в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в той части, в которой судебный акт не исполнен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Произвести замену взыскателя с Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» на публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» на стадии исполнения решения Миасского городского суда Челябинской области от 27 мая 2014 года по гражданскому делу № 2-2089/2014 по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» (в лице операционного офиса «Автозаводской» ОАО «ВУЗ-Банк») к Шевченко Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, в той части, в которой не исполнено указанное судебное решение.
Определение может быть обжаловано в течение 15 рабочих дней в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
....
Председательствующий ... С.Н. Ишкильдина