ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шагеевой О.В.
при секретаре Лушкиной Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Степанова А.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Степанова А.П. к Ихсанову Р.М., Ихсанову В.Р., АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Ихсанову В.Р. о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Степанов А.П. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту - АО «ГСК «Югория»), Ихсанову Р.М., Ихсанову В.Р., в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от ДАТА, взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение ущерба в размере 435 979 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 420 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 399 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 138 рублей; с ответчиков Ихсанова Р.М., Ихсанова В.Р. в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы ущерба, судебных расходов с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; с АО ГСК «Югория» за невыполнение требований потребителя неустойку в размере 1 % от цены товара, начиная с ДАТА по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы ущерба.
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к Ихсанову В.Р. о взыскании в счет возмещения ущерба 293 100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 793 рублей.
Определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 15 мая 2025 года дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Ихсанову В.Р. о взыскании убытков в порядке регресса объединено с делом по иску Степанова А.П. к Ихсанову Р.М., Рудаковой А.В., Ихсанову В.Р., АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с присвоением объединенному гражданскому делу номера 2-494/2025 (л.д. 135 т.2).
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 21 мая 2025 года исковые требования Степанова А.П. удовлетворены частично. С Ихсанова В.Р. в пользу Степанова А.П. взысканы в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 435 979 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 399 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 138 рублей. С Ихсанова В.Р. в пользу Степанова А.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на денежную сумму в общем размере 531 116 рублей 79 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении искового требования Степанова А.П. об отмене решения Финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 07 ноября 2024 года отказано. В удовлетворении исковых требований Степанова А.П. к АО «ГСК «Югория», Ихсанову Р.М. отказано. Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Ихсанову В.Р. удовлетворены. С Ихсанова В.Р. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 293 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 793 рублей (л.д. 168-178 т.2).
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 25 сентября 2025 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 мая 2025 года отменено, принято по делу новое решение. С АО «ГСК «Югория» в пользу Степанова А.П. взыскано страховое возмещение в размере 106 900 рублей, убытки в размере 329 079 рублей 79 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 138 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 719 рублей 60 копеек, штраф в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Степанова А.П. к Ихсанову Р.М., Ихсанову В.Р., АО «ГСК «Югория» отказано. Взысканы с Ихсанова В.Р. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 293 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 793 рублей. В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Ихсанову Р.М. – отказано (л.д. 7-34 т. 3).
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2026 года апелляционное определение Челябинского областного суда от 25 сентября 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 94-106 т. 3).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 апреля 2026 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 мая 2025 года отменено, принято по делу новое решение. С АО «ГСК «Югория» взыскано в пользу Степанова А.П. страховое возмещение в размере 106 900 рублей, убытки в размере 196 879 рублей 79 копеек, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 12 628 рубля 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 33 676 рублей, почтовые расходы в размере 958 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 285 рублей 23 копеек. С Ихсанова Р.М. взыскано в пользу Степанова А.П. возмещение ущерба в размере 132 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 324 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 2 371 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 179 рублей 91 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 434 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков в размере 132 200 рублей, начиная с ДАТА по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части требований Степанова А.П. к АО «ГСК «Югория», Ихсанову Р.М., Ихсанову В.Р. отказано. С Ихсанова В.Р. взыскано в пользу САО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в размере 293 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 793 рублей. В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Ихсанову Р.М. отказано (л.д.128-159, т.3).
Степанов А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» судебных расходов по оплате услуг представителя – Улыбиной Е.П., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 55 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы по отправке апелляционной жалобы в размере 788 руб. (л.д.38-40 т.3).
В судебное заседание заявитель Степанов А.П., заинтересованные лица САО «РЕСО-Гарантия», Ихсанов Р.М., Ихсанов В.Р., Рудакова А.В., АО «ГСК «Югория», представитель АНО «СОДФУ» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представителем заинтересованного лица АО «ГСК «Югория» представлены письменные возражения, в котором он просил применить принцип разумности при определении размера судебных расходов, полагая их чрезмерно завышенными.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу прямого указания ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции Степанов А.П. понес расходы по оплате юридических услуг представителя Улыбиной Е.П. в размере 55 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДАТА, заключенным между Улыбиной Е.П. (исполнитель) и Степановым А.П. (клиент), предметом которого является оказание клиенту юридической помощи по факту ДТП от ДАТА с участием автомобиля БМВ Х3 г/н НОМЕР: составление и направление апелляционной жалобы, осуществление оплаты государственной пошлины за счет клиента, копирование документов по числу участвующих в деле лиц, представительство в суде апелляционной инстанции (Челябинском областном суде), стоимость юридических услуг определена в размере 55 000 руб., не включая транспортные и почтовые расходы; распиской от ДАТА в получении представителем Улыбиной Е.П. от Степанова А.П. денежных средств в размере 55 000 руб. в счет оплаты юридических услуг (л.д.41, 42, т.3).
Из материалов дела следует, что исполнителем по договору оказаны услуги заявителю: составление апелляционной жалобы (л.д.184-191, т.2), участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 22 августа 2025 г., 25 сентября 2025 г. (л.д.226, т.2, л.д.3-4, т.3).
Как следует из материалов дела, услуги представителя заявителю были оказаны и оплачены, наличие договорных отношений об оказании юридических услуг подтверждается материалами дела.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обстоятельство оплаты заявителем денежных средств в сумме 55 000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Поскольку итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца, суд полагает необходимым возмещение понесенных им расходов по оплате юридических услуг со стороны проигравшего ответчика АО «ГСК «Югория».
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Степанова А.П. расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) продолжительность судебного разбирательства; 5) принцип разумности; 6) возражения ответчика.
С учетом объема оказанных услуг, суд считает возможным взыскать понесенные заявителем судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., поскольку указанная сумма не превышает разумного предела, соотносится с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права.
Поскольку итоговым судебным актом по делу – апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.04.2026 г. требования истца к АО «ГСК «Югория» удовлетворены на 84%, судебные расходы подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца в размере 25 200 руб.
Также истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (л.д.194, т.2), и понесены почтовые расходы по отправке копий апелляционной жалобы в сумме 788 руб. (л.д.192-193, т.2), которые также подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория» пропорционально удовлетворенным требованиям: в размере 2 520 руб. и 661,92 руб. соответственно.
Требование о взыскании судебных расходов к ответчику Ихсанову Р.М. не заявлено, в связи с чем суд в пределах заявленных требований взыскивает понесенные истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебные расходы по оплате юридических услуг представителя, по уплате государственной пошлины и почтовые расходы с ответчика АО «ГСК «Югория» с учетом разумности и пропорциональности.
Руководствуясь ст.ст. 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Степанова А.П. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Степанова А.П. судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 25 200 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2520 руб., почтовые расходы в размере 661,92 руб.
В удовлетворении остальной части требований Степанова А.П. о взыскании с АО «ГСК «Югория» судебных расходов отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней (не включая нерабочие дни) в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья О.В.Шагеева