ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2026 года г. Миасс, Челябинская область,
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шагеевой О.В., при секретаре Лушкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сергеева А.П. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Сергеева А.П. к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Высогорец С.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Хлыбову А.В., ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и решения старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности возобновить исполнительное производство, взыскании судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Сергеев А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб., почтовых расходов в сумме 202,50 руб.
В судебное заседание заявитель Сергеев А.П., заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП Высогорец С.В., начальник отделения - старший судебный пристав Миасского ГОСП Хлыбов А.В., ГУФССП России по Челябинской области, Мухамедьяров М.А. не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Представитель ГУФССП России по Челябинской области представил письменный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором просил снизить сумму судебных расходов, указав на чрезмерный характер судебных расходов.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в соответствии с п. 4 ст.106 настоящего Кодекса относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Правила, установленные ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч.1 ст.112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Судом установлено, что решением Миасского городского суда от ДАТА в удовлетворении административных исковых требований Сергеева А.П. к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Высогорец С.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Хлыбову А.В., ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и решения старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности возобновить исполнительное производство, взыскании судебных издержек, - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДАТА решение Миасского городского суда от ДАТА оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА решение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДАТА отменены. Принято по административному делу новое решение.
Признаны незаконными постановление судебного пристава- исполнителя Высогорец С.В. от ДАТА об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП в части взыскания текущих платежей, решение старшего судебного пристава Миасского ГОСП Хлыбова А.В. от ДАТА об отказе в удовлетворении жалобы.
Возложена на старшего судебного пристава Миасского ГОСП обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Сергеева А.П. по исполнительному производству НОМЕР-ИП.
В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от ДАТА, заключенный между Сергеевым А.П. (заказчик) и ФИО12 (исполнитель), предметом которого является составление проекта административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДАТА в Миасский городской суд Челябинской области, стоимость услуг представителя составила 5000 руб. (л.д.8, т.2), чек и квитанция АО «ТБАНК» от ДАТА, подтверждающие оплату истцом исполнителю ФИО13 денежных средств по договору в сумме 5 000 рублей (л.д.6, 7); чек от ДАТА и квитанция ООО «ОЗОН БАНК» от ДАТА об оплате истцом исполнителю ФИО14 денежных средств в сумме 3 000 рублей за консультационные услуги в рамках дела о взыскании текущих платежей с банкрота Мухамедьярова М.А. (л.д.21, 22).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
В абзаце 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с абзацем вторым того же пункта Постановления от 21 января 2016 года N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы, с учетом принципа разумности, судебных расходов, непосредственно поименованных в п. 4 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (расходы на оплату услуг представителя).
Как следует из материалов дела, услуги представителя заявителю были оказаны и оплачены, наличие договорных отношений об оказании юридических услуг подтверждается материалами дела.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельство оплаты заявителем денежных средств в сумме 8 000 рублей за оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего административного дела подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определяя размер подлежащих взысканию с ГУ ФССП по Челябинской области в пользу Сергеева А.П. расходов на оплату услуг по составлению административного иска в размере 5000 руб. и по оказанию консультации в размере 3000 руб. суд учитывает: 1) объем оказанных услуг 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) принцип разумности.
С учетом объема оказанных услуг, того обстоятельства, что итоговый судебный акт состоялся в пользу истца, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным определить размер подлежащих возмещению административному истцу судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. при подаче административного иска (л.д.42, т.1), в размере 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы (л.д.129, т.1), в размере 5000 руб. при подаче кассационной жалобы (л.д.215, т.1), и почтовые расходы по отправке в адрес заинтересованного лица Мухамедьярова М.А. копий апелляционной и кассационной жалобы в сумме 202,50 руб. (98,50 руб. + 104 руб.) (л.д.28, 29 т.2), которые также подлежат взысканию с ответчика ГУФССП России по Челябинской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 111-112, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявленные требования Сергеева А.П. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ГУФССП по Челябинской области в пользу Сергеева А.П. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 202,50 руб.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий