ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шагеевой О.В.
при секретаре Лушкиной Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Поздина П.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Поздина П.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралмеханика», Бакунину К.В., Бакуниной Е.В. о взыскании задолженности по договору субаренды, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Решением Миасского городского суда от ДАТА исковые требования ИП Поздина П.Е. к ООО «Уралмеханика», Бакунину К.В., Бакуниной Е.В. о взыскании задолженности по договору субаренды, неустойки частично удовлетворены.
Взыскана солидарно с ООО «Уралмеханика», Бакунина К.В., Бакуниной Е.В. в пользу ИП Поздина П.Е. задолженность по договору субаренды нежилого помещения НОМЕР от ДАТА. в сумме 2 194 880,85 руб., неустойка за период с ДАТА по ДАТА в размере 50 000 руб.; а также неустойка в размере 0,1% в день, начисляемая на сумму долга 2 194 880,85 руб. или остаток задолженности от данной суммы, начиная с ДАТА и до фактического погашения задолженности.
В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Поздина П.Е. о взыскании субарендной платы, неустойки, отказано.
ИП Поздин П.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Уралмеханика», Бакунина К.В., Бакуниной Е.В. солидарно судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб.
В судебное заседание заявитель ИП Поздин П.Е., его представители Поздина О.В., Панина Д.В., заинтересованные лица Поздина Н.А., Бакунина Е.В., Бакунин К.В. и его представитель – адвокат Томилов Е.В., представители заинтересованных лиц ООО «Уралмеханика», Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Бакунина Е.В. представила письменный отзыв на заявление, в котором просила снизить размер судебных расходов до 20 000 руб. с учетом принципа разумности.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу прямого указания ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя Паниной Д.В. в сумме 45 000 руб., что подтверждается договором НОМЕР на оказание юридических услуг от ДАТА, заключенным между ООО «Прайд» (исполнитель) и ИП Поздиным П.Е. (клиент), актом об оказанных услугах НОМЕР от ДАТА, платежным поручением НОМЕР от ДАТА об оплате ИП Поздиным П.Е. юридических услуг на сумму 45 000 руб., приказом (распоряжением) о приеме работника Паниной Д.В. на работу в ООО «Прайд» на должность юрисконсульта (л.д.235-236, 237, 238, 240).
Как следует из материалов дела, услуги представителя заявителю были оказаны, наличие договорных отношений об оказании юридических услуг подтверждается материалами дела.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, не дают оснований сомневаться в оплате истцом стоимости юридических услуг представителя, которая участвовала в судебных заседаниях, подтвердила факт оплаты юридических услуг истцом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно материалам дела представителем Паниной Д.В. оказаны юридические услуги истцу: консультации, составление письменных пояснений (л.д.147-149), участие в двух судебных заседаниях: ДАТА и ДАТА (л.д.164-167, 184-185), составление заявления о взыскании судебных расходов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. С учетом изложенного, услуги представителя по изучению представленных клиентом документов, правовому анализу, ознакомлению с материалами дела, оплате не подлежат.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) продолжительность судебного разбирательства; 5) принцип разумности; 6) возражения со стороны ответчика.
С учетом объема оказанных услуг, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, суд считает справедливым взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.
При этом, по мнению суда, возмещение судебных расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным.
Учитывая, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки удовлетворены на 94%, возмещению ответчиками в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 18 800 руб. (94% от 20 000 руб.).
При этом в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Судебные расходы подлежат возмещению ответчиками в равных долях, поскольку солидарное взыскание судебных расходов законом не предусмотрено.
Руководствуясь ст.ст. 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление индивидуального предпринимателя Поздина П.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралмеханика», Бакунина К.В., Бакуниной Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Поздина П.Е. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 800 руб., по 6 266,66 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Поздина П.Е. о взыскании судебных расходов отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней (не включая нерабочие дни) в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья О.В. Шагеева