ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 февраля 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гонибесова Д.А., при помощнике судьи Евдокимовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Курганова Сергея Васильевича о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела по его иску к Васильеву Сергею Александровичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Решением Миасского городского суда от 8 августа 2025 года исковые требования Курганова С.В. удовлетворены. Взысканы в пользу Курганова С.В. с Васильева С.А. денежные средства в размере 220 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 600 руб.
Курганов С.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела.
Заявитель Курганов С.В., заинтересованное лицо Васильев С.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор возмездного оказания услуг от ДАТА и чеки от ДАТА и от ДАТА об оплате по указанному договору в размере 2 000 руб. за юридическую консультацию, в размере 30 000 руб. за оказание юридических услуг (л.д. 74, 77).
Как следует из условий договора от ДАТА, Балашов А.А. принял на себя обязательство оказать Курганову С.В. юридическую помощь по представительству интересов заказчика о взыскании неосновательного обогащения с ФИО6, Васильева С.А. с привлечением в качестве соответчика ПАО «Банк УралСиб». В рамках договора исполнитель обязался изучить представленные документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление в суд к ФИО6, Васильеву С.А., ПАО «Банк УралСиб» и других возможных ответчиков; получить исполнительные листы и предъявить их в службу судебных приставов или в банк.
В силу ч.1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Заявитель обратился с заявлением о взыскании издержек, связанных с рассмотрением данного дела, 15 декабря 2025 года (л.д. 79), а последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вынесен 8 августа 2025 года (решение суда от 8 августа 2025 года), который вступил в законную силу 23 сентября 2025 года, следовательно, установленный ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ срок, не нарушен.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как видно из дела, решение суда состоялось в пользу истца, поскольку исковые требования были удовлетворены.
Следовательно, Курганов С.В. имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 11, 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Заинтересованным лицом Васильевым С.А. не заявлялось о завышенности расходов на оплату услуг представителя.
Однако данное обстоятельство не лишает суд возможности в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон оценить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.
По сведениям о средней стоимости юридических услуг, представленных Союзом «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата от 1 октября 2025 года, имеющимся в распоряжении суда и приобщенных судом к делу по собственной инициативе, средняя стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции г. Челябинская и Челябинской области за период с октября 2024 года по август 2025 года составляет: стоимость консультаций составляет 800 руб. (устные консультации), 1 500 руб. (письменные консультации), стоимость составления искового заявления составляет 3 700 руб., стоимость составления частной, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб составляет 4 300 руб., стоимость подготовки письменного отзыва на исковое заявление, апелляционную (кассационную) жалобу составляет 3 900 руб., стоимость представительства в суде общей юрисдикции первой инстанции составляет 3 300 руб. (за одно заседание), представительство в суде общей юрисдикции вышестоящей инстанции составляет 4 200 руб. (за одно заседание), подготовка ходатайств и других процессуальных документов составляет 1 000 руб.
Как видно из дела, по настоящему делу составлены следующие процессуальные документы: исковое заявление, заявление о направлении исполнительного листа, заявление о взыскании судебных расходов.
Представитель Балашов А.А. участия в судебных заседаниях по делу не принимал.
Из содержания договора следует, что исполнитель обязался подготовить исковые заявления в суд к ФИО6, Васильеву С.А., а также к ПАО «Банк УралСиб».
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 7 июля 2025 года исковое заявление Курганова С.В. к ПАО «Банк УралСиб» о защите прав потребителей было оставлено без рассмотрения (л.д. 29).
С учетом того, что по договору от ДАТА5 года оказаны услуги не только по настоящему делу, но и по другим искам, предъявленным к иным ответчикам, заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает среднюю стоимость оплаты услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по сведениям Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата», объем фактически оказанных представителем правовых услуг: устная консультация (средней стоимостью 800 руб.), составление искового заявления (средней стоимостью 3 700 руб.), составление заявления о направлении исполнительного листа (средней стоимостью 1 000 руб.), составление заявления о взыскании судебных издержек (средней стоимостью 1 000 руб.), невысокую сложность дела, принцип разумности.
Как видно из дела, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции (16 000 руб.) превышает размер таких расходов, которые обычно взимаются за аналогичные услуги с учетом объема оказанных представителем правовых услуг (800 руб. + 3700 руб. + 1000 руб. + 1000 руб. = 6 500 руб.) более чем в два раза, что свидетельствует о завышенности расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя нарушает принцип разумности и подлежит уменьшению до 6 500 руб. (до размера расходов, которые обычно взимаются за аналогичные услуги).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Курганова Сергея Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу в пользу Курганова Сергея Васильевича (ИНН НОМЕР) с Васильева Сергея Александровича (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб.
В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области. В указанный срок не включаются нерабочие дни.
Председательствующий судья