ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 апреля 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гонибесова Д.А., при секретаре Холкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества коммерческого банка «Пойдём!» к Пинаеву Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 01 июля 2014 года исковые требования ОАО КБ «Пойдём!» к Пинаеву Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично: взыскана с Пинаева Н.М. в пользу ОАО КБ "Пойдём!" задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕРф по состоянию на 28 марта 2014 года в размере 242 856 рублей 77 копеек, из которых 186 135 рублей 68 копеек составляет задолженность по основному долгу, 45 777 рублей 91 копейка - проценты за пользование кредитом, 943 рубля 18 копеек – проценты за пользование просроченным основным долгом, 10 000 рублей - пени за нарушение исполнения обязательств, а также компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 205 рублей 69 копеек, а всего 249 062 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Определением того же суда от 07 сентября 2020 года по делу произведена замена взыскателя с ОАО КБ "Пойдём!" на ООО «Голиаф».
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» (далее – ООО ПКО «Голиаф») обратилось в суд о замене должника на стадии исполнения судебного постановления по делу, указав на то, что до настоящего времени указанное решение суда в полном объеме не исполнено, а должник умер ДАТА. Просит произвести замену должника на стадии исполнения решения суда.
Представитель заявителя ООО ПКО «Голиаф», заинтересованные лица Пинаева А.Г., Пинаева О.Н., Пинаев А.Н., представитель заинтересованного лица МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление не является обоснованным и не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что на основании решения Миаского городского суда от 01 июля 2014 года суд направил в адрес банка исполнительный лист ВС НОМЕР.
На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП Челябинской области от ДАТА года возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП, которое находилось на исполнении в Миасском ГОСП, ДАТА было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вышеуказанный исполнительный лист направлен в адрес взыскателя, повторно для исполнения не предъявлялся (л.д.152).
Пинаев Н.М. умер ДАТА. После его смерти наследственное дело не заводилось. Сведений о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости, не имеется.
Согласно ответу на запрос суда из налогового органа на имя Пинаева Н.М. было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер НОМЕР, который снят с регистрации ДАТА.
Доказательств наличия данного транспортного средства в настоящий момент у суда не имеется.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст. 1152 ГК РФ).
Таким образом, как усматривается из указанных норм права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
В гражданском процессе основой является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.
В рассматриваемых правоотношениях истец, будучи кредитором, может удовлетворить свои требования за счет наследственного имущества с наследников (ответчиков), только в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества и при установлении обстоятельств принятия ими наследства одним из установленных ст. 1153 ГК РФ способов.
В рассматриваемом споре совокупности указанных выше обстоятельств не имеется, поскольку у наследодателя на момент смерти не имелось имущества, с заявлением о вступлении в наследство никто не обращался.
Также суд учитывает, что трехлетний срок для обращения с исполнительным документом для принудительного исполнения заявителем пропущен.
В соответствии со ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно статье 6.1 Закона об исполнительном производстве федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных) (ч.1 ).
Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением сведений, указанных в пункте 8 части 3 настоящей статьи, которые являются общедоступными до обнаружения соответствующих лиц или имущества либо прекращения розыска по иным причинам, а также сведений по исполнительным производствам, оконченным в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или оконченным в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными до исполнения требований исполнительного документа, но не более трех лет со дня окончания исполнительного производства (ч. 4).
Как следует из данных правовых норм, за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, либо в течение трех лет со дня возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Как видно из дела, по сведениям банка данных исполнительных производств ФССП России исполнительное производство в отношении Пинаева Н.М., возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № 2-2517/2017, в настоящее время не ведется, оно было окончено ДАТА.
С данным заявлением ООО ПКО «Голиаф» обратилось в суд 05 декабря 2025 г.
Следовательно, срок предъявления указанного исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Данный срок истек 03 августа 2025 года.
Таким образом, оснований для замены стороны должника на стадии исполнения решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» о замене должника на стадии исполнения решения Миасского городского суда Челябинской области от 01 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества коммерческого банка «Пойдём!» к Пинаеву Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области. В указанный срок не включаются нерабочие дни.
Председательствующий судья