ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 марта 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Л.М., при секретаре Чемис А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Колокольцева А.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Колокольцева А.П. к Ершову А.Е. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Колокольцев А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ершова А.Е. судебных издержек в сумме 92241,15 руб. (л.д.62-64).
В обоснование требований указано, что в Миасском городском суде рассматривалось дело по иску Колокольцева А.П. к Ершову А.Е. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа. Решением Миасского городского суда от ДАТА. исковые требования удовлетворены частично. При рассмотрении дела Колокольцев А.П. понес расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., расходы на участие в судебном заседании ДАТА года в сумме 23534 руб., расходы на участие в судебном заседании ДАТА в сумме 19054 руб., которые по мнению заявителя должны быть взысканы в его пользу.
В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились, извещены.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений абзаца 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Миасского городского суда от ДАТА. исковые требования истца удовлетворены частично, расторгнут договор займа от ДАТА года, заключенный между Колокольцевым А.П. и Ершовым А.Е., взысканы с Ершова А.Е. в пользу Колокольцева А.П. основной долг по договору займа от ДАТА года в размере 4 292 260 рублей, проценты за пользование займом за период с ДАТА в размере 1 585 932 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА года в размере 1 674 451 рубль 78 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 781 рубль 85 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований Колокольцева А.П. к Ершову А.Е. отказано (л.д.45-47).
Заявление истцом по вопросу о взыскании судебных расходах за представление его интересов в суде, подано в суд ДАТА., т.е. в установленные сроки. При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., услуги оказанные представителем отражены в договоре №НОМЕР от ДАТА., из которых 35000 руб. за подачу иска, 15000 руб. за подачу претензии (л.д.69-71, 74-75). На представление интересов истца в судебном заседании представителю истца Кучеровой О.В. истцом выдана нотариальная доверенность ДАТА. (л.д.7).
Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности. Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять ко взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд также учитывает сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, согласно которым:
- стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области с ДАТА. составила: устные консультации – 800 руб., письменные консультации – 1500 руб., составление иска – 3700 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 4300 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 3900 руб., представительство в суде первой инстанции – 3300 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 4200 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1000 руб., ознакомление с материалами дела – 1875 руб./час.
- стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области с ДАТА. составила: устные консультации – 970 руб., письменные консультации – 2060 руб., составление иска – 4375 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 6440 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 5660 руб., представительство в суде первой инстанции – 4250 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 5200 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1720 руб., ознакомление с материалами дела – 1940 руб./час (л.д.123).
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных юридических услуг: представитель истца составил и подал исковое заявление (л.д.4-5), составил претензию (л.д.11-12), также суд учитывает характер спора, количество времени затраченных представителем на составление документов, сложность дела, средний размер стоимости аналогичных услуг, отсутствие возражений ответчика, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которые соотносятся, по мнению суда, с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права.
Между тем, поскольку требования истца удовлетворены на 99,62% (заявлена ко взысканию денежная сумма – 7581043,66 руб., удовлетворено требований на сумму – 7552644,18 руб.), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению и подаче иска и претензии в сумме 9962 руб. (99,62% от 10000 руб.), отказывая в удовлетворении данных требований в остальной части.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек за транспортные расходы и расходов на проживание представителя стороны.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Истец предоставил для возмещения судебных расходов билеты на проезд к месту проведения судебного заседания ДАТА. по маршрутам: перелет на самолете по маршруту Москва - Челябинск - Москва ДАТА (обратно ДАТА г.) в сумме 17694 руб., выбора места Москва - Челябинск – 770 руб., выбора места Челябинск – Москва - 770 руб. (л.д.82, 87).
Истец предоставил для возмещения судебных расходов билеты на проезд к месту проведения судебного заседания 02.09.2025г. по маршрутам: перелет на самолете по маршруту Москва - Челябинск - Москва ДАТА (обратно ДАТА) в сумме 13644 руб., выбора места 770 руб. (л.д. 90, 94, 99-100).
При этом, расходы по оплате услуг выбора места возмещению не подлежат, поскольку не являются обязательными и необходимыми.
Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на авиаперелеты в сумме 31338 руб. (17694 руб., + 13644 руб.), поскольку они подтверждены документально, суду представлены документы, свидетельствующие о том, что понесены транспортные расходы в связи с явкой в суд представителя истца для участия в судебных заседаниях ДАТА.. Размер подлежащих возмещению расходов на оплату перелетов представителей соответствует конкретным обстоятельствам дела, документам, представленным истцом в обоснование несения таких расходов. Также подлежит взысканию стоимость билета на ДАТА. на аэроэкспресс в сумме 650 руб. (л.д.96).
Между тем, поскольку требования истца удовлетворены на 99,62%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца транспортных расходов в сумме 31218,91 руб. (99,62% от 31338 руб.), отказывая в удовлетворении данных требований в остальной части.
Разрешая требования о возмещения расходов на проживание представителя ответчика в гостиницах в период рассмотрения настоящего дела, суд приходит к следующему.
Из счета НОМЕР от ДАТА. на оплату проживания в гостинице Малахит Челябинск на сумму 4300,00 руб., счета НОМЕР от ДАТА. на оплату проживания в гостинице Малахит Челябинск на сумму 3990 руб., следует, что представителю ответчика были предоставлены услуги проживания в указанной выше гостинице в АДРЕС (л.д.84, 95).
Как следует из материалов дела, представитель ответчика проживал в гостиничном комплексе Малахит АДРЕС, тогда как рассмотрение настоящего дела осуществлялось в АДРЕС.
Согласно справке, предоставленной ООО «Ильмены Плюс» стоимость одноместного гостиничного номера категории «Эконом» составила 3360 руб. в сутки, на даты ДАТА. свободные места отсутствовали (л.д.120).
При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным данные требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проживание в размере 8290 руб. (4300 руб. + 3990 руб.), поскольку стоимость номера является приемлемой по сравнению со стоимостью других одноместных номеров в АДРЕС.
Между тем, поскольку требования истца удовлетворены на 99,62%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проживание представителя в гостинице в сумме 8258,49 руб. (99,62% от 8290 руб.), отказывая в удовлетворении данных требований в остальной части.
Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 49439,40 руб. (9962 руб. + 31218,91 руб. + 8258,49 руб.).
В удовлетворении остальной части заявленных требований истца к ответчику о возмещении судебных расходов суд отказывает.
руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с Ершова А.Е., ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР в пользу Колокольцева А.П., ДАТА года рождения (паспорт НОМЕР) судебные расходы в сумме 49439 руб. 40 коп..
В удовлетворении остальной части заявленных требований Колокольцева А.П. к Ершову А.Е. о возмещении судебных расходов, - отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней (не включая нерабочие дни) в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья Л.М. Кондратьева