ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 февраля 2026 года г.Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.
при помощнике судьи Зотиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Упакова Руслана Рифатовича о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску акционерного общества «АСКО» к Упакову Руслану Рифатовичу о взыскании денежных сумм в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Решением Миасского городского суда от 23 июля 2025 года исковое заявление акционерного общества «АСКО» удовлетворено. Взысканы с Упакова Р.Р. в пользу акционерного общества «АСКО» в возмещение ущерба в порядке регресса 585 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 700 рублей, почтовые расходы по направлению ответчику иска и проложенных к нему документов в размере 534 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 585 000 рублей и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 700 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2025 года решение Миасского городского суда от 23 июля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Упакова Р.Р.– без удовлетворения.
Упаков Р.Р. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, в обоснование которого указал, что его имущественное положение не позволяет исполнить решение суда единовременно, так как он в настоящее время отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы по приговору суда. Этим же приговором суда от 23 марта 2023 года с него взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. По месту отбытия наказания он трудоустроен, его заработная плата составляет 13 000 руб. – 14 000 руб. в месяц, при этом большая ее часть уходит на возмещение морального вреда потерпевшей стороне. На его иждивении, а также на иждивении его супруги находятся трое малолетних детей. Его супруга также оплачивает ипотечный кредит за квартиру, приобретенную в браке, оплачивает коммунальные услуги за квартиру, несет расходы по содержанию детей. Его дочь страдает заболеванием, которое требует постоянного ношения лечебных очков. Его родители также страдают хроническими заболеваниями и нуждаются в его помощи. Кроме ипотечной квартиры у его семьи иного имущества не имеется.
Просит представить отсрочку исполнения решения суда от 23 июля 2025 года до момента освобождения из мест лишения свободы, то есть до 22 февраля 2029 года.
Заявитель Упаков Р.Р., представитель истца АО «АСКО» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Представитель заявителя Ляпухова А.Е. в судебном заседании заявления подержала, дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в заявлении.
Ответчик Упаков Р.Р. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что приговором Уйского районного суда Челябинской области от 23 марта 2023 года Упаков Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Взыскано с Упакова Р.Р. в пользу ФИО6 денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.
По сведениям банка данных исполнительных производств на основании указанного судебного постановления возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП, остаток задолженности составляет 725 468,33 руб.
Исполнительное производство на основании решения Миасского городского суда от 23 июля 2025 года не возбуждалось.
Как следует из содержания заявления и объяснений представителя Упакова Р.Р., данных в ходе рассмотрения заявления, в настоящее время Упаков Р.Р. отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы по приговору суда. По месту отбытия наказания он трудоустроен, его заработная плата составляет 13 000 руб. – 14 000 руб. в месяц, при этом большая ее часть уходит на возмещение морального вреда потерпевшей стороне. В связи с чем он не имеет возможности исполнить решение суда от 23 июля 2025 года единовременно.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 данного кодекса.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснено в абз. 1, 2 и 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Как следует из правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по заявлению гражданина-должника следует исходить из необходимости обеспечения соблюдения двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования.
Как видно из дела, до настоящего времени решение суда со стороны должника Упакова Р.Р. не исполнено, что не оспаривалось самим заявителем в ходе рассмотрения заявления. Размер взысканных сумм согласно решению суда на день его принятия составляет 585 000 рублей (ущерб в порядке регресса), 16 700 рублей (судебные расходы по оплате государственной пошлины).
Разрешая заявление Упакова Р.Р., суд исходит из того, что предоставление отсрочки исполнения решения суда до момента отбытия им уголовного наказания по приговору суда (до 22 февраля 2029 года), то есть на три года, как просил заявитель, очевидно нарушит баланс интересов сторон и права взыскателя, а также разумный срок для исполнения судебного постановления, и приведёт к длительному неисполнению решения суда и отдалит реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
Таким образом, обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить рассрочку исполнения решения суда по данному делу, не имеется.
Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закреплённый в ст.61 ГПК РФ, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Указанные заявителем обстоятельства, связанные с его имущественным положением, с наличием на его иждивении супруги, троих малолетних детей; связанные с наличием обязательств по возврату кредита и уплате процентов у него и его супруги по кредитному договору от ДАТА, обязательств по оплате коммунальных услуг за жилое помещение; связанные с необходимостью содержания детей, сами по себе, не являются исключительными, препятствующими исполнению решения суда. При этом предоставление отсрочки, не будет соответствовать правовым принципам, поставит в неравное положение участников рассматриваемых отношений, не будет способствовать обеспечению баланса интересов сторон
Ссылки на то, что его дочь страдает заболеванием, которое требует постоянного ношения лечебных очков, а также на то, что его родители страдают хроническими заболеваниями и нуждаются в его помощи, доказательствами не подтверждены. В медицинских документах (осмотр офтальмолога ФИО7) данные сведения отсутствуют. Сами по себе имеющиеся в деле медицинские документы (осмотры терапевта) также не подтверждают нуждаемости в помощи со стороны Упакова Р.Р.
В то же время Упаковым Р.Р. информация о наличии (отсутствии) зарегистрированного за ним движимого имущества, размещенных денежных средствах на банковских вкладах, суду не представлялись. Кроме того, Упаков Р.Р., ссылаясь на нахождение на своем иждивении детей, на наличие супруги ФИО8, не представил доказательства актуального размера доходов супруги, с которой остались проживать дети.
Ссылка заявителя на наличие у него кредитных обязательств, а также обязательств по оплате коммунальных услуг, сами по себе безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда служить не могут.
Судом отмечается, что супруга заявителя - ФИО8 - является созаемщиком по кредитному договору, а также участником общей совместной собственности в праве на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, поэтому она также обязана исполнять обязательства по кредитному договору и нести бремя содержания имущества, находящегося в общей собственности.
Судом отмечается, что Упаков Р.Р. не представил суду доказательства актуального размера доходов по месту отбытия наказания, а также не ссылался на то, что у него имеются какие-либо противопоказания для осуществления трудовой деятельности в период отбытия уголовного наказания.
Кроме того, обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитных договоров, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договоров возлагаются непосредственно на заемщика. Упаков Р.Р. при определении варианта своего поведения и совершения им действий по управлению транспортным средством в состоянии опьянения, в котором находились пассажиры, при причинении по своей вине ущерба имуществу и вреда здоровью иных лиц, должен был учитывать возможные негативные последствий от данных действий, в связи с чем данные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по заявлению Упакова Р.Р. суд исходит из необходимости обеспечения соблюдения конституционного принципа исполняемости судебных решений, а также учитывается, что пределы возможного взыскания по решению суда от 23 июля 2025 года в данном случае не затрагивают основное содержание прав должника – сохранение гражданину-должнику необходимого уровень существования. При этом, судом отмечается, что должник в настоящее время находится в местах лишения свободы в связи с отбытием им уголовного наказания, где обеспечивается необходимый уровень его содержания с учетом ограничений, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. При этом Упаков Р.Р. в силу основ правового положения осужденных не может быть освобожден от исполнения своих гражданских обязанностей, в том числе обязанности по исполнению судебного решения, кроме случаев, установленных федеральным законом. Однако, таких случаев судом не установлено.
Оценивая доводы заявления, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют причины, препятствующие исполнению должником решения суда, следовательно, заявление об отсрочке судебного решения удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 434, 203, 203.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Упакова Руслана Рифатовича о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску акционерного общества «АСКО» к Упакову Руслану Рифатовичу о взыскании денежных сумм в порядке регресса отказать.
Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области. В указанный срок не включаются нерабочие дни.
Председательствующий судья