ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нечаева П.В., при секретаре Требелевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Хакимьянова Рашита Каримьяновича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Желудкова Олега Николаевича к Хакимьянову Рашиту Каримьяновичу, нотариусу нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Титаренко Татьяне Евгеньевне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Хакимьянов Р.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с Желудкова О.Н. судебных расходов судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.
В обоснование требований Хакимьянов Р.К. указал, что определением Миасского городского суда от 19 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-1825/2025 принят отказ Желудкова О.Н. от исковых требований. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ответчиком Хакимьяновым Р.К. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.
Представитель заинтересованного лица Желудкова О.Н. – Боброва Е.А. в судебном заседании просила уменьшить сумму заявленных судебных расходов, представила письменные возражения.
Заявитель Хакимьянов Р.К., его представитель Лаворко К.А., заинтересованные лица Желудков О.Н., нотариус НО МГО Титаренко Т.Е., врио нотариуса НО МГО Титаренко Т.Е. - Багдасарян А.А., Ибрагимова О.П., представитель ПАО «САК «Энергогарант», в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.
Заслушав представителя заинтересованного лица Желудкова О.Н. – Боброву Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Как следует из материалов дела, определением Миасского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2025 года принят отказ от иска Желудкова О.Н. к Хакимьянову Р.К., нотариусу нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Титаренко Т.Е. о взыскании денежных средств. Производство по гражданскому делу № 2-1829/2025 прекращено (том 1 л.д. 246-247).
Определение вступило в законную силу ДАТА (том 2 справочный лист дела).
В ходе рассмотрения дела ответчиком Хакимьяновым Р.К. понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором НОМЕР на оказание юридических услуг от ДАТА, актом об оказанных услугах от ДАТА, квитанцией (том 2 л.д. 13, 14, 15).
Как следует из материалов дела, представитель Хакимьянова Р.К. – Лаворко К.А. составляла возражение на исковое заявление (том 1 л.д. 105-107), участвовала в семи судебных заседаниях от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА (том 1 л.д. 126, 134-135, 162-163, 173, 186-188, 229-230, 243-244), знакомилась с материалами дела (том 1 л.д. 71), составляла заявления о взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 12).
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельство оплаты Хакимьяновым Р.К. услуг представителя в размере 40 000 руб. при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
С учетом того, что определением суда от ДАТА производство по гражданскому делу прекращено, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет истца.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) количество судебных заседаний; 5) продолжительность судебного разбирательства, 6) принцип разумности.
Таким образом, суд считает справедливым в пользу Хакимьянова Р.К. взыскать сумму расходов на представителя с Желудкова О.Н. в размере 40 000 рублей, поскольку указанная сумма не превышает разумного предела, соотносится с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права.
Руководствуясь ст. ст. 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Хакимьянова Рашита Каримьяновича о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Желудкова Олега Николаевича в пользу Хакимьянова Рашита Каримьяновича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья П.В. Нечаев