ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шагеевой О.В.
при секретаре Лушкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1267/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение №8597 к ООО ПСК «ОЛИМП», Фокину К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА взыскана солидарно с ООО ПСК «ОЛИМП», Фокина К.К. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 13 088 701,28 руб. (в том числе: просроченный основной долг 11 536 849,32 руб., просроченные проценты 1 491 717,29 руб., неустойка 60 134,67 руб.); по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 4 850 878,29 руб. (в том числе: просроченный основной долг 4 393 939,40 руб., просроченные проценты 433 143,44 руб., неустойка 23 795,45 руб.), обратить взыскание на предмет залога: имущественные права по муниципальному контракту НОМЕР от ДАТА на выполнение работ по строительству объекта: Дом Культуры на 200 мест в АДРЕС, расположенный по адресу: АДРЕС от 09.03.2022г. с установлением стоимости предмета залога в размере 35 556 296,36 руб. и определением способа реализации - путем продажи с публичных торгов.
Взысканы солидарно с ООО ПСК «ОЛИМП», Фокина К.К. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., и с ООО ПСК «ОЛИМП» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) (далее ФОНД СОФПП (МКК), Фонд) обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указал, что в связи с неисполнением должником кредитных обязательств Банк направил Фонду требование по оплате задолженности за ООО ПСК «ОЛИМП» по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 2 196 969,70 руб. ДАТА задолженность Фонда перед банком была погашена в размере 2 196 969,70 руб. Руководствуясь ст. 365 ГК РФ, заявитель просит произвести в порядке процессуального правопреемства замену стороны взыскателя ПАО «Сбербанк» на ФОНД СОФПП (МКК) по исполнительным листам, выданным в отношении ООО ПСК «ОЛИМП», Фокина К.К. в части требований ПАО «Сбербанк» по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере части основного долга, соответствующей 2 196 969,70 руб.
В судебное заседание представитель заявителя ФОНД СОФПП (МКК) не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление представителя.
Заинтересованное лицо Фокин К.К., представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк», ООО «ПСК «Олимп» и Миасского отделения судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.
Суд, в силу положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть заявление при данной явке.
Исследовав материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Указанная норма права не содержит запрета на правопреемство в части требований или в части долга.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Статьей 387 названного кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункта 1).
Согласно ст. 365 указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1). Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если в период рассмотрения спора в суде поручитель исполнил основное обязательство полностью, суд по его заявлению и при наличии согласия кредитора производит замену истца в порядке, установленном ст. 44 ГПК РФ.
В отсутствие согласия кредитора на замену его правопреемником исполнивший поручитель вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 1 ст. 42 ГПК РФ).
Указанные правила применяются также в случае частичного исполнения поручителем основного обязательства. В этом случае при замене кредитора поручителем в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 429 ГПК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, заинтересованное лицо - исходя из предписаний ст. 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации - по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения в суд, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О, от 9 февраля 2016 года N 220-О и др.).
С учетом приведенного правового регулирования, позиции Конституционного суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.
Из материалов дела следует, что заочным решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА взыскана солидарно с ООО ПСК «ОЛИМП», Фокина К.К. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 13 088 701,28 руб. (в том числе: просроченный основной долг 11 536 849,32 руб., просроченные проценты 1 491 717,29 руб., неустойка 60 134,67 руб.); по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 4 850 878,29 руб. (в том числе: просроченный основной долг 4 393 939,40 руб., просроченные проценты 433 143,44 руб., неустойка 23 795,45 руб.), обратить взыскание на предмет залога: имущественные права по муниципальному контракту НОМЕР от ДАТА на выполнение работ по строительству объекта: Дом Культуры на 200 мест в АДРЕС, расположенный по адресу: АДРЕС от 09.03.2022г. с установлением стоимости предмета залога в размере 35 556 296,36 руб. и определением способа реализации - путем продажи с публичных торгов.
Согласно представленным заявителем документам следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечил предоставление поручительства ФОНД СОФПП (МКК), в соответствии с Заявлением о присоединении к общим условиям Договора поручительства НОМЕР от ДАТА, согласно которому Фонд принял на себя обязательства нести перед ПАО Сбербанк субсидиарную ответственность за ООО «ПСК «Олимп» по вышеуказанному кредитному договору в пределах 50% от суммы основного долга.
27.01.2025г. ПАО Сбербанк направил в адрес ФОНД СОФПП (МКК) требование о погашении задолженности в размере 2 196 969,70 руб.
11.03.2025г. задолженность Фонда перед Банком была погашена на сумму 2 196 969 руб. 70 коп.
Тем самым поручителем частично исполнены обязательства заемщика, в связи с чем, суд на основании изложенных норм и разъяснений приходит к выводу, что к Фонду перешло право кредитора в объеме исполненного требования, в результате чего заявление о замене стороны взыскателя в правоотношении, возникшем на основании решения суда по настоящему делу является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, дата во исполнение заочного решения Миасского городского суда Челябинской области от 17.05.2024г. на основании исполнительного листа от 02.07.2024г., судебным приставом - исполнителем Миасского ГОСП возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА. в отношении ООО «ПСК «Олимп».
Проанализировав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что на основании закона к Фонду перешли права требования ПАО Сбербанк как кредитора по договору поручительства НОМЕР от ДАТА с ООО «ПСК «Олимп» в объеме, в котором Фонд выполнил в рамках выданного поручительства обязательства должника по указанному кредитному договору, то есть в части основного долга соответствующей 2 196 969,70 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.44, 224, 225, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1267/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение №8597 к ООО ПСК «ОЛИМП», Фокину К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.
Произвести замену стороны взыскателя Сбербанк России на его правопреемника Свердловский фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) по исполнительным листам, выданным в рамках гражданского дела № 2-1267/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение №8597 к ООО ПСК «ОЛИМП», Фокину К.К. в части требований ПАО Сбербанк России по кредитному договору НОМЕР от ДАТА о взыскании основного долга в части, соответствующей 2 196 969,70 руб., после полного погашения задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА перед кредитором ПАО Сбербанк.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области. В указанный срок не включаются нерабочие дни.
Председательствующий судья