ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гонибесова Д.А., при помощнике судьи Зотиной Е.В., секретаре Мащиковой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тумансиной Венеры Галимжановны о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Высоцкой Натальи Александровны к Тумансиной Венере Галимжановне об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, встречному иску Тумансиной Венеры Галимжановны к Высоцкой Наталье Александровне об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
УСТАНОВИЛ:
Решением Миасского городского суда от 6 мая 2025 года иск Высоцкой Н.А. удовлетворен частично. Встречный иск Тумансиной В.Г. удовлетворен. Возложена на Тумансину В.Г. в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнение следующих обязанностей:
- Установить водосборный желоб с креплением его к скату кровли жилого АДРЕС, направленному на территорию участка с кадастровым номером НОМЕР, с помощью крюков (кронштейнов). Крюки крепить на самую нижнюю планку стропил крыши или на нижнюю часть обрешетки. Крюки установить на расстоянии друг от друга не более 60 сантиметров. Стыки частей желоба герметизировать.
- Установить водосборную воронку на краю свеса.
- Соединить воронку с водосточной трубой, направленной на территорию участка с кадастровым номером НОМЕР.
Возложена обязанность на Высоцкую Н.А. в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать гараж, баню с сеновалом, сарай, расположенные на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, находящихся по адресу: АДРЕС.
В остальной части исковые требования Высоцкой Н.А. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2025 года решение Миасского городского суда от 6 мая 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Высоцкой Н.А. – без удовлетворения.
Тумансина В.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 28 600 руб., почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 1 334 руб., расходов на оплату услуг представителей в размере 66 500 руб., ссылаясь на то, что решение суда состоялось в ее пользу.
Заявитель Тумансина В.Г. в судебном заседании заявление поддержала.
Заинтересованное лицо Высоцкая Н.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от ДАТА, заключенный между Чернышева А.В. и Тумансиной В.Г., чек об оплате Чернышеву А.В. 30 000 руб. за представительство в Миасском городском суде по иску к Высоцкой Н.А.; соглашение об оказании юридической помощи НОМЕР от ДАТА, заключенное между Тумансиной В.Г. и адвокатом Смирновым А.С. на оказание услуг по ознакомлению с материалами дела, квитанция об оплате по указанному соглашению 8 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи от ДАТА, заключенное между Тумансиной В.Г. и адвокатом Корниловым А.В., квитанция об оплате за составление уточненного искового заявления и представительства в суде по делу № 2-62/2025 в размере 25 000 руб., чек об оплате за составление заявления о взыскании судебных расходов по делу № 2-62/2025 на сумму 3 500 руб. (л.д. 16-29 том 5).
В ходе рассмотрения дела интересы Тумансиной В.Г. представляли Чернышев А.В., Корнилов А.В.
В материалах дела имеются: встречное исковое заявление (л.д. 12 том 3), уточненный встречный иск (л.д. 82 том 4), заявление об ознакомлении с делом от адвоката Смирнова А.С. (л.д. 148, 149 том 4), дополненное встречное исковое заявление (л.д. 153 том 4), возражение на апелляционную жалобу (л.д. л.д. 245 том 4), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 4 том 5).
Представители истца по встречному иску принимали участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 6 и 13 сентября 2024 года, 29 апреля 2025 года (л.д. 93-94, 183 том 3).
В подтверждение несения расходов по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска представлен чек по операции от ДАТА на сумму 600 руб. (л.д. 10 том 3).
Определением суда от 17 сентября 2024 года судом по ходатайству стороны истца было назначено проведение судебной экспертизы. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца (ответчика по встреченному иску) Высоцкую Н.А., на ответчика (истца по встречному иску) Тумансину В.Г. в равных долях, которыми в счет предварительной оплаты эксперту на депозитный счет Управления Судебного департамента по Челябинской области внесены денежные средства, достаточные для проведения экспертизы. Согласно чекам от ДАТА Тумансиной В.Г. перечислено 20 000 рублей и 8 000 рублей в счет оплаты за экспертизу на счет Управления Судебного департамента в Челябинской области (л.д. 145 том 4). Также Тумансиной В.Г. уплачена комиссия банка за совершение банковской операции по переводу денежных средств в размере 600 руб. (л.д. 89 том 4).
В подтверждение почтовых расходов на сумму представлены чеки об оплате почтовых услуг на общую 1 334 руб. (91 руб. + 318,04 руб. + 315,04 руб. + 312,04 руб. + 321,64 руб.) (л.д. 11, том 3, л.д. 80, 244 том 4, л.д. 14 том 5).
В силу ч.1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Заявитель обратился с заявлением о взыскании издержек, связанных с рассмотрением данного дела, 19 декабря 2025 года, а последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вынесен 22 сентября 2025 года (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2025 года), который вступил в силу в тот же день, следовательно, установленный ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ срок, не нарушен.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как видно из дела, решение суда состоялось в пользу ответчика Тумансиной В.Г.,, поскольку ее встречные исковые требования были удовлетворены полностью, также оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба Высоцкой Н.А.
Следовательно, Тумансина В.Г. имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 11, 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Заинтересованным лицом Высоцкой Н.А. в ходе рассмотрения заявления о завышенности расходов на оплату услуг представителя не заявлялось, однако, данное обстоятельство не лишает суд возможности в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон оценить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.
По сведениям о средней стоимости юридических услуг, представленных Союзом «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата от 24 июля 2025 года в период с 4 квартала 2024 года по 2 квартал 2025 года стоимость консультаций составляет 800 руб. (устные консультации), 1 500 руб. (письменные консультации), стоимость составления искового заявления составляет 3 700 руб., стоимость составления частной, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб составляет 4 300 руб., стоимость подготовки письменного отзыва на исковое заявление, апелляционную (кассационную) жалобу составляет 3 900 руб., стоимость представительства в суде общей юрисдикции первой инстанции составляет 3 300 руб. (за одно заседание), представительство в суде общей юрисдикции вышестоящей инстанции составляет 4 200 руб. (за одно заседание), подготовка ходатайств и других процессуальных документов составляет 1 000 руб. (л.д. 29 том 5).
В период с 1 июля 2025 года по августа 2025 года стоимость консультаций составляет 970 руб. (устные консультации), 2 060 руб. (письменные консультации), стоимость составления искового заявления составляет 4 375 руб., стоимость составления частной, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб составляет 6 440 руб., стоимость подготовки письменного отзыва на исковое заявление, апелляционную (кассационную) жалобу составляет 5 660 руб., стоимость представительства в суде общей юрисдикции первой инстанции составляет 4 250 руб. (за одно заседание), представительство в суде общей юрисдикции вышестоящей инстанции составляет 5 200 руб. (за одно заседание), подготовка ходатайств и других процессуальных документов составляет 1 720 руб., ознакомление с материалами дела 1 940 руб. (л.д. 30 том 5).
Как видно из дела, стоимость всего комплекса юридических услуг, связанных с ведением настоящего дела представителями в суде согласована в твердой денежной соответственно в каждой судебной инстанции. Данная стоимость, как следует из условий договора, не была обусловлена конкретным объемом оказываемых представителем правовых услуг (количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, количество процессуальных документов, подлежащих составлению в интересах представляемого лица, количество консультаций истца и т.п.).
В этой связи вне зависимости от количества судебных заседаний, их продолжительности, от совершения иных процессуальных действий и от составления иных процессуальных документов по данному делу стоимость всего комплекса оказываемых юридических услуг оставалась неизменной.
Тем самым, стороны при согласовании условия о цене договора заблаговременно учли объем заявленных требований, сложность дела, необходимый и достаточный объем подлежащих оказанию представителем конкретных услуг по делу, время, необходимое на подготовку представителем обычно подаваемых по данной категории дел процессуальных документов, среднюю продолжительность рассмотрения дела. При определении стоимости услуг стороны исходили из совокупности оказываемых таких услуг без указания их количества и стоимости отдельно по каждой услуге.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает среднюю стоимость оплаты услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по сведениям Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата», объем оказанных представителем правовых услуг: составление процессуальных документов: искового заявления (средней стоимостью 3 700 руб.), уточненного иска (средней стоимостью 1 000 руб.), дополненного встречного иска (средней стоимостью 1 000 руб.), возражений на апелляционную жалобу (средней стоимостью 5 660 руб.), заявления о взыскании судебных расходов (средней стоимостью 1 000 руб.), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 6 и 13 сентября 2024 года, 29 апреля 2025 года (средней стоимостью 3 300 руб.), ознакомление с делом (средней стоимостью 1 940 руб.), консультирование (средней стоимостью 970 руб.),
Как видно из дела, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей (66 500 руб.) в среднем более чем в два с половиной раза превышает размер таких расходов, которые обычно взимаются за аналогичные услуги с учетом объема оказанных представителем правовых услуг (3 700 руб. + 1 000 руб. + 1 000 руб. + 5 660 руб. + 1 000 руб. + 3 300 руб. * 3 + 1 940 руб. + 970 руб. = 25 170 руб.), что свидетельствует о завышенности таких расходов.
При таких обстоятельствах имеются правовые основания для уменьшения размера расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя до размера сопоставимого со средней стоимостью оплаты услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по сведениям Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата».
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать в пользу Тумансиной В.Г. с Высоцкой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Следовательно, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично.
Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент оплаты государственной пошлины и совершения процессуальных действий), размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для физических лиц составляет 300 рублей.
Поскольку истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска, имущественного характера, не подлежащего оценке, то также имеются правовые основания для взыскания в пользу заявителя с Высоцкой Н.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Поскольку Тумансиной В.Г. уплачена государственная пошлина в большем размере, то имеются правовые основания для возврата ей из средств местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб.
Как видно из дела, истцом понесены расходы по оплату судебной экспертизы, которая подтвердила обоснованность встречного иска Тумансиной В.Г.
Следовательно, такие расходы в размере 28 600 руб. (с учетом комиссии банка за совершение банковской операции по переводу денежных средств) также подлежат взысканию в пользу Тумансиной В.Г. с Высоцкой Н.А. в полном объеме.
Также имеются правовые основания для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов по отправке встречного заявления и дополнений, возражений на апелляционную жалобу ответчику в размере 1 334 руб., поскольку такие расходы в силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ связаны с рассмотрением дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Тумансиной Венеры Галимжановны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Тумансиной Венеры Галимжановны (паспорт серии НОМЕР) с Высоцкой Натальи Александровны (СНИЛС НОМЕР) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 28 600 руб., почтовые расходы в размере 1 334 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Возвратить Тумансиной Венере Галимжановне (паспорт серии НОМЕР) из средств местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области излишне уплаченную по чеку по операции от ДАТА государственную пошлину за подачу встречного иска в размере 300 руб.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области. В указанный срок не включаются нерабочие дни.
Председательствующий судья