ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2026 года г. Миасс, Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Тороповой Л.В., при помощнике судьи Зотиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-918/2014 по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Коноваловой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ПАО КБ «УБРиР», заявитель) обратилось в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства. В обоснование заявления указало, что в производстве Миасского городского суда Челябинской области находится гражданское дело по заявлению АО «ВУЗ-банк» к Грачевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявитель является правопреемником истца, выбывшего в связи с реорганизацией АО «ВУЗ-банк», что подтверждает запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, внесенная в ЕГРЮЛ ПАО КБ «УБРиР» от 26.09.2025г. В связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд и просит заменить взыскателя АО «ВУЗ-банк» его правопреемником ПАО КБ «УБРиР» (л.д. 8).
Заявитель ПАО КБ «УБРиР» при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя.
Представители заинтересованных лиц Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области, АО «ВУЗ-банк», заинтересованное лицо Коноваловой А.С. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление обосновано и подлежит удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
По смыслу приведенных норм процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Судом установлено, что решением Миасского городского суда от 26 марта 2014 года, вступившим в законную силу 29.04.2014 года, расторгнут кредитный договор от ДАТА НОМЕР, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Коноваловой (ранее Грачевой) А.С. с ДАТА. С Коноваловой А.С. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в размере 111123 рублей 18 копеек, в том числе: основной долг - 66937 рублей 81 копейка, проценты за пользование кредитом – 19455 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу – 9258 рублей 59 копеек, пени по просроченному основному долгу – 10289 рублей 80 копеек, пени по просроченной плате – 5181 рубль 98 копеек, судебные расходы в размере 3422 рублей 46 копеек (л.д. 2). Согласно сведениям и документам, представленным Миасским ГОСП ГУФССП России по Челябинской области в материалы дела, на исполнении в Миасском ГОСП находится исполнительное производство НОМЕР, возбужденное в отношении Коноваловой А.С. на основании исполнительного листа НОМЕР в пользу взыскателя АО «ВУЗ-банк». Денежные средства на депозитный счет для оплаты задолженности не вносились, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 111 655,39 руб. Остаток исполнительского сбора составляет 7815,87 руб. (л.д. 25-32). Судом установлено, что с 26 сентября 2025 года (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации) АО «ВУЗ-банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО КБ «УБРиР» (л.д.12-19). Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу статей 57, 58, 387 Гражданского кодекса РФ при реорганизации в форме присоединения имеет место универсальное правопреемство прав и обязанностей присоединившегося юридического лица, приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ПАО КБ «УБРиР» правопреемником АО «ВУЗ-банк» в отношении прав требований задолженности, взысканной по решению суда по делу № 2-918/2014 от 26 марта 2014 года. В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Сведений об исполнении должником вышеуказанного решения Миасского городского суда Челябинской области от 26 марта 2014 года и об окончании исполнительного производства в материалах дела не содержится. При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая, что решение Миасского городского суда Челябинской области не исполнено, исполнительное производство НОМЕР не окончено, установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, право требования задолженности перешло к заявителю в связи с реорганизацией взыскателя ОАО «ВУЗ-банк», то суд приходит к выводу о замене выбывшей стороны её правопреемником, поскольку реорганизация в форме присоединения АО «ВУЗ-банк» к ПАО КБ «УБРиР» не противоречит вышеуказанным нормам законодательства, влечет замену стороны на стадии исполнения решения суда в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в той части, в которой судебный акт не исполнен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Произвести замену взыскателя с Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» на публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» на стадии исполнения решения Миасского городского суда Челябинской области от 26 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-918/2014 по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Коноваловой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, в той части, в которой не исполнено указанное судебное решение.
Определение может быть обжаловано в течение 15 рабочих дней в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Л.В. Торопова