РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2026 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шелеповой Е.А., при секретаре Балалихиной В.С., с участием административного ответчика Челпанова А.Б., представителя административного ответчика Смольниковой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Екатеринбургской таможни к Челпанову Андрею Борисовичу о взыскании утилизационного сбора, пени,
УСТАНОВИЛ:
Екатеринбургская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к Челпанову А.Б. о взыскании утилизационного сбора в размере 883 200 рублей, пени по состоянию на 21.03.2025 года в размере 374 800 рублей 64 копейки.
В обоснование заявленных требований указано, Челпанов А.Б. ввез на территорию Российской Федерации три транспортных средства (TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, (VIN) №; TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO (VIN) №; AUDI Q5, (VIN) №), уплатив утилизационный сбор в размере, предусмотренном для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования. При анализе сведений, представленных ГИБДД установлено, что 1 ввезенное транспортное средство AUDI Q5 им поставлено на учет в органах ГИБДД, остальные не ставились, а сразу после ввоза в Российскую Федерацию реализовывались третьими лицами. Вследствие чего можно сделать вывод, что в отношении 2 ввезенных транспортных средств факт намерения Челпанова А.Б. осуществлять дорожное движение, использовать указанные транспортные средства в личных целях и продолжительное время исключается. Учитывая факт неосуществления Челпановым А.Б. и членами его семьи регистрационных действий с указанными транспортными средствами, последующей передаче третьим лицам, использование транспортных средств для личных, семейных целей не подтверждено. Следовательно, его действия свидетельствуют о ввозе 2 транспортных средств с целью продажи и получения дохода/прибыли. С учетом цели ввоза транспортных средств он обязан был уплатить утилизационный сбор в размере, предусмотренном при ввозе транспортных средств для коммерческих целей. Такие действия совершены не были, доплата не произведена. В связи с чем, Екатеринбургской таможней в его адрес заказной почтой направлено уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении поименованных автомобилей. Утилизационный сбор уплачен не был, что послужило основанием для обращения административного истца к мировому судье для вынесения судебного приказа, а после его отмены - в суд с настоящим административным иском.
В судебное заседание представитель административного истца Екатеринбургской таможни не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представлено.
Административный ответчик Челпанов А.Б., представитель административного ответчика Смольникова О.Е. в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Настаивали на том, что транспортные средства приобретались для личного пользования. Сам факт последующей продажи транспортных средств не свидетельствует о том, что транспортные средства ввозились для иных целей.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав административного ответчика, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Статьей 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1).
Плательщиками данного сбора, в частности, признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (абзац 2 пункта 3).
Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.
Плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые, в том числе осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию.
Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.
Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».
Этим же Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила).
Правила устанавливают порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации, и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон «Об отходах производства и потребления») требуется уплата утилизационного сбора, в том числе, порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора (пункт 1).
Пунктом 5 Правил установлено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291.
Уплата утилизационного сбора осуществляется лицами, признанными плательщиками утилизационного сбора в соответствии со статьей 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» (пункт 2 Правил).
Взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», осуществляет Федеральная таможенная служба (пункт 3 Правил).
Разделом II Правил определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты.
Коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств определен в зависимости от объема двигателя и даты выпуска транспортного средства (новое или с даты выпуска которого прошло более трех лет), за исключением транспортных средств данной категории, ввозимых физическими лицами для личного пользования, для которых коэффициент установлен вне зависимости от объема двигателя, и для которых имеет значение только дата выпуска (0,17 - для новых и 0,26 - с даты выпуска которых прошло более трех лет).
Таким образом, при ввозе на территорию Российской Федерации легковых автомобилей подлежит уплате утилизационный сбор.
В соответствии с примечанием 5 к Перечню базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора равна 20 000 рублей.
Коэффициент расчета размера утилизационного сбора для новых транспортных средств, ввезенных для личного пользования, установлен пунктом 3 раздела I Перечня и равен 0,17 от базовой ставки, что составляет в денежном эквиваленте 3 400 рублей, для автомобилей с даты выпуска которых прошло более трех лет - 5200 рублей, 0,26 от базовой ставки.
Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС), согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» также разъяснено, что установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.
Как следует из материалов административного дела, Екатеринбургской таможней в отношении Челпанова А.Б. проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств на предмет соблюдения условий ввоза транспортных средств для личного пользования, а также исчисления, полноты и своевременности уплаты утилизационного сбора, по результатам которой составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 11 октября 2024 года, на основании которого 14 октября 2024 года вынесено решение по результатам таможенного контроля.
В ходе проверки таможенным органом установлено, что он обращался на Октябрьский таможенный пост Екатеринбургской таможни с целью уплаты утилизационного сбора за данные автомобили в период с 12 июля по 01 сентября 2022 года.
В заявлениях цель ввоза данных транспортных средств указана: «личное пользование», представлены расчеты сумм утилизационного сбора – 3400 руб. за каждый автомобиль.
Автомобили TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, (VIN) №; TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO (VIN) №, ввезенные Челпановым А.Б. в Российскую Федерацию, на учет за административным ответчиком не ставились, были поставлены на учет:
TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, (VIN) №, поставлен на учет 27.07.2022 за Солошенко Т.И.;
TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO (VIN) №, поставлен на учет 25.10.2022 за Кибальниковой Е.Г.
Причем указанные граждане членами семьи Челпанова А.Б. не являются, близким родством не связаны.
По результатам проверки административным истцом установлено, что вышеуказанные автомобили ввезены Челпановым А.Б. не для личного пользования, а для последующей перепродажи, в связи с чем коэффициент расчета утилизационного сбора в размере 0,17 для личного пользования применен административным ответчиком необоснованно.
Утилизационный сбор административным истцом за каждое транспортное средство исчислен с применением коэффициента 8,92 к базовой ставке 20000 рублей в размере 445 000 рублей, доначислен в сумме 441 600 рублей за каждый автомобиль (445000 - 3 400 рублей).
В связи с чем, административному ответчику доначислен утилизационный сбор на указанные автомобили, размер которого с учетом ранее произведенной уплаты составил 883 200 рублей, а также произведено начисление пени, что подтверждается соответствующими актом проверки и решением от 14 октября 2024 года.
Административный ответчик был уведомлен административным истцом о необходимости уплаты утилизационного сбора письмом от 24.10.2024 года № в течение 20 календарных дней с момента получения уведомления.
Утилизационный сбор уплачен административным ответчиком не был в связи с чем Екатеринбургской таможней подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с него утилизационного сбора, пени.
Судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 09.04.2025 года № 2а-1504/2025, отменен 05.08.2025 года в связи с поступившими от должника возражениями, что послужило основанием для обращения 14.11.2025 года в суд с указанным административным исковым заявлением.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования административного истца, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, приходит к выводу о доказанности таможенным органом факта того, что два транспортных средства TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, (VIN) №; TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO (VIN) № ввезены административным ответчиком не для личного пользования, а с целью последующей продажи, что административным ответчиком не оспорено и влечет необходимость исчисления утилизационного сбора в большем размере, чем исчислен и уплачен административным ответчиком. В указанной части суд полагает, что доначисление утилизационного сбора таможенным органом произведено правомерно, порядок взыскания утилизационного сбора и пени таможенным органом соблюден.
При этом, суд принял во внимание, что данные транспортные средства проданы через непродолжительное время, на регистрационный учет ни за административным ответчиком, ни членами его семьи не ставились, полис ОСАГО не оформлялся.
При этом не имеет правого значения то, что действующее в спорный период таможенное законодательство, а также законодательство, регулирующее уплату утилизационного сбора, не предусматривало ограничение по сроку реализации транспортного средства (до истечения 12 месяцев с момента пересечения границы).
Юридически значимым при решении вопроса о размере утилизационного сбора является тот факт, что указанные спорные транспортные средства ввезены административным ответчиком не для личного пользования, что было установлено в рамках проведения проверки таможенного контроля и подтверждается материалами дела.
Административным ответчиком доказательств обратного не представлено. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих приобретение 3 транспортных средств в течение года для личного пользования, материала дела не содержат.
С учетом приведенного регулирования и установленных по делу фактических обстоятельств суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства ввоза административным ответчиком транспортных средств, состав семьи, факт реализации 2 автомобилей третьим лицам в течение непродолжительного времени после ввоза, отсутствие регистрации автомобилей на административного ответчика либо членов его семьи, приходит к выводу о доказанности факта ввоза Челпановым А.Б. транспортных средств не для личного пользования, а в целях последующей продажи, и об обоснованности доначисления утилизационного сбора и начисления пеней в связи с неисполнением обязанности по уплате утилизационного сбора в установленном законом размере.
Кроме того, административным ответчиком не представлено доказательств отчуждения данных транспортных средств ввиду их неисправности. Имеющиеся в материалах настоящего дела акт приема- передачи к договору комиссии, заказ-наряд, акт выполненных работ, на которые ссылается административный ответчик в подтверждении своей позиции, таковыми не являются, поскольку не свидетельствуют о наличии критических, неустранимых повреждений у автомобилей, препятствующих их эксплуатации, а подтверждают лишь проведение ремонтных работ по полировке. Доказательств того, что данный ремонт носил капитальный, а не текущий характер, также не имеется.
Иных доказательств, свидетельствующих о приобретении указанных автомобилей в личных целях, в материалах дела не имеется, административным ответчиком не представлено.
Суд также учитывает позицию, сформулированную в Решении Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования», согласно которой, учитывая потребительские свойства, традиционную практику применения и использования транспортных средств, нормой, в пределах которой транспортное средство может считаться ввезенным для личного пользования, является 1 единица транспортного средства 1 раз в 4 календарных года, поскольку положениями статьи 226 ТК ЕАЭС указанная комиссия наделена полномочиями определять стоимостные, весовые и (или) количественные нормы ввоза на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования.
Учитывая частоту ввоза вышеназванных транспортных средств в течение 3 месяцев, их дальнейшую продажу на территории Российской Федерации третьим лицам, не являющимися членами семьи административного ответчика, спустя непродолжительный период времени, отсутствие действий, обеспечивающих допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть их государственный учет в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», суд полагает наличие оснований для взыскания с Челпанова А.Б. задолженности по уплате утилизационного сбора в заявленном размере.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд позицию административного ответчика расценивает, как способ уклониться от обязанности по уплате утилизационного сбора в установленном законом порядке в отношении транспортных средств, которые были ввезены не для личных целей. Административным ответчиком достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих ввоз транспортных средств для личного пользования не представлено.
При таких обстоятельствах, требования административного истца о взыскании утилизационного сбора в отношении двух автомобилей TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, (VIN) №; TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO (VIN) №, являются обоснованными.
Расчет взыскиваемых сумм утилизационного сбора и пени, заявленных Екатеринбургской таможней ко взысканию, проверен судом, является правильным.
Процедура принудительного взыскания соблюдена.
В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с Челпанова А.Б. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 27 580 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования Екатеринбургской таможни к Челпанову Андрею Борисовичу о взыскании утилизационного сбора, пени, удовлетворить.
Взыскать с Челпанова Андрея Борисовича (паспорт № №) в пользу Екатеринбургской таможни утилизационный сбор в размере 883 200 рублей 00 копеек, пени по состоянию на 21.03.2025 в размере 374 800 рублей 64 копейки.
Взыскать с Челпанова Андрея Борисовича (паспорт № №) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 27 580 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья Е.А. Шелепова.