ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 апреля 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шелеповой Е.А., при секретаре Балалихиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО СЗ «ПышмаСтройИнвест» к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Мозговому Ярославу Викторовичу, Верхнепышминскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, установил:
административный истец обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с указанными выше требованиями.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.03.2026 административные дела № 2а-695/2026 и 2а-700/2026 объединены в одно производство.
Представителем административного истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручить сотрудникам ООО «Уралстройсертификация» - Армянинову А.А., Андриановой Т.В., либо ИП Сегень В.А. эксперту Волк А.А.
Представителем заинтересованного лица Шевелева Н.П. по доверенности Васильевой В.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручить ООО «ИнПроЭкс» эксперту Сизову И.А. или ООО «ПроЕкт» эксперту Калугину П.И.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Мозговой Я.В., представители административных ответчиков Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Антонов Е.В., Шевелев Н.П., представитель заинтересованного лица ООО «РСУ-Инвест» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.
Заслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, касающиеся вопроса о назначении экспертизы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, оценив доводы представителя административного истца, доводы представителя заинтересованного лица, исследовав документы, подтверждающие квалификацию и образование Армянинова А.А., Андриановой Т.В., Волк А.А., Сизова И.А., Калугина П.И. считает возможным поручить экспертизу специалисту Волк А.А., имеющему соответствующее образование, стаж работы в экспертной деятельности в области строительства.
Поскольку проведение экспертизы требует значительного времени, производство по делу подлежит приостановлению до получения заключения эксперта согласно пункту 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на административного истца, как на сторону, заявившую ходатайство о ее проведении.
Руководствуясь статьями 77, 191, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил:
ходатайство представителя административного истца, представителя заинтересованного лица о назначении судебной строительно-технической экспертизы, - удовлетворить.
Назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить специалисту НЭУ «ЭКСП» ИП ФИО2 – ФИО3 (<адрес>, оф. 59, тел. №).
На разрешение эксперта поставить вопросы:
1. Соответствует ли объем фактически выполненных работ по состоянию на 31.10.2025 и в настоящее время на объекте – многоквартирный дом по адресу: <адрес>, объему, определенному судебным актом (решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2021 по делу № 2-2227/2021), в части устранения дефектов:
- устранен ли дефект в виде наличия воды на дне приямка спуска в подземную автостоянку между секциями № 1-Nв2, № 3- Nв4?
2. Если дефект устранялся, но вновь проявляется, возможно ли установить причину его повторного появления?
Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Предоставить эксперту право дополнительно отразить факты, имеющие значения для разрешения вышеуказанных вопросов.
В распоряжение эксперта предоставить:
- административное дело № 2а-695/2026.
Расходы по производству экспертизы возложить на административного истца.
Разъяснить сторонам, что при уклонении от участия в экспертизе, не представлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, в том числе в случае не оплаты экспертизы в установленный судом срок, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Установить срок проведения экспертизы и составления заключения эксперта – не позднее 45 дней со дня получения материалов административного дела.
Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.
Определение может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Определение вынесено в совещательной комнате в печатном виде.
Судья Е.А. Шелепова.