РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шелеповой Е.А., при секретаре Балалихиной В.С., с участием представителя административного истца Шиловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Мастибекова Хилватбека Ширинбековича к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Трофимовой Кристине Александровне, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Набиуллиной Лилии Сибагатовне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Засыпкиной Евгении Александровне, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, установил:
Мастибеков Х.Ш. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Трофимовой Кристине Александровне, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Набиуллиной Лилии Сибагатовне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Засыпкиной Евгении Александровне, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю.
В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Верхнепышминском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от 23.12.2024 в отношении должника Мастибекова Х.Ш., в пользу взыскателя ПАО ТКБ Банк, предмет исполнения – обращение взыскания на предмет залога – 2-х комнатную квартиру, общей площадью 44,4 кв.м., №, находящуюся по адресу: <адрес>8, принадлежащую на праве собственности Мастибекову Х.Ш., путем продажи с публичных торгов в форме аукциона, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 543 200 рублей 00 копеек, с направлением денежных средств, вырученных от продажи имущества, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 15.02.2023, в размере 3 026 702 рубля 42 копейки. 15.01.2025 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанную квартиру, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). 31.01.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника: жилое помещение – 2-х комнатная квартира, общей площадью 44,4 кв.м., №, находящаяся по адресу: <адрес>8, которым стоимость арестованного имущества определена в размере, установленном в решении суда, в сумме 2 543 200 рублей. 13.03.2025 года судебным приставом-исполнителем составлена заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Согласно отчету ТУ Росимущества в Свердловской области 02.06.2025 года, торги, проведенные по реализации указанной квартиры, признаны несостоявшимися. 04.06.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Согласно отчету ТУ Росимущества в Свердловской области 16.07.2025 года торги проведенные по реализации указанной квартиры, признаны несостоявшимися. В связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано в установленный законом срок на торгах оно было возвращено Верхнепышминскому РОСП. 26.08.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю. 23.09.2025 года исполнительное производство №-ИП окончено. Повторные торги были признаны несостоявшимися 16.07.2025 года. Заявление об оставлении нереализованного имущества направлено ПАО «Транскапиталбанк» судебному приставу-исполнителю 26.08.2025 года. Следовательно, даже не участвуя в торгах, при наличии официального опубликования сведений о торгах, банк как залогодержатель должен был воспользоваться свои правом и направить заявление судебному приставу-исполнителю в срок до 16.08.2025 года. Административный истец полагает, что взыскателем пропущен срок для подачи заявления об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества. В связи с чем, административный истец Мастибеков Х.Ш. просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП в Свердловской области от 26.08.2025 года о передаче нереализованного имущества взыскателю.
Административный истец Мастибеков Х.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Шиловой О.А., которая в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Трофимова К.А., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Набиуллина Л.С., начальник отделения – старший судебный пристав Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Засыпкина Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Транскапиталбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заслушав представителя административного истца Шилову О.А., исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Такая необходимая совокупность по настоящему административному делу судом не установлена.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
К исполнительным действиям относятся в том числе наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение и реализацию.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В силу части 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Порядок принудительной реализации имущества должника регламентирован статьей 87 Федерального закона N 229-ФЗ.
В соответствии с частями 11, 13, 14 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Верхнепышминском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от 23.12.2024 в отношении должника Мастибекова Х.Ш., в пользу взыскателя ПАО ТКБ Банк, предмет исполнения – обращение взыскания на предмет залога – 2-х комнатную квартиру, общей площадью 44,4 кв.м., №, находящуюся по адресу: <адрес>8, принадлежащую на праве собственности Мастибекову Х.Ш., путем продажи с публичных торгов в форме аукциона, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 543 200 рублей 00 копеек, с направлением денежных средств, вырученных от продажи имущества, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 15.02.2023, в размере 3 026 702 рубля 42 копейки.
15.01.2025 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Карел А.В. в рамках исполнительного производства № от 23.12.2024 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В частности, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: 2-х комнатная квартира, общей площадью 44,4 кв.м., №, расположенная по адресу: <адрес>8. Стоимость арестованного имущества указана в размере 2 543 200 рублей.
31.01.2025 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Трофимовой К.А. вынесено постановление № об оценке имущества должника, согласно которому стоимость арестованного имущества также указана в размере 2 543 200 рублей.
27.02.2025 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Трофимовой К.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги – 2-х комнатной квартиры, общей площадью 44,4 кв.м., №, расположенной по адресу: <адрес>8, стоимостью 2 543 200 рублей.
13.03.2025 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Трофимовой К.А., подана заявка на торги арестованного имущества должника – 2-х комнатной квартиры, общей площадью 44,4 кв.м., №, расположенной по адресу: <адрес>8.
03.06.2025 ТУ Росимущества в Свердловской области был направлен отчет о том, что торги по реализации арестованного имущества Мастибекова Х.Ш. признаны не состоявшимися.
04.06.2025 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Трофимовой К.А. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% до 2 161 720 рублей.
01.08.2025 ТУ Росимущества в Свердловской области был направлен отчет о том, что повторные торги по реализации арестованного имущества Мастибекова Х.Ш. признаны не состоявшимися.
Поверенным ТУ Росимущества в Свердловской области при реализации имущества Мастибекова Х.Ш. являлось ООО «Гарант».
07.08.2025 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Якорновой М.С. подготовлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, а именно, 2-х комнатную квартиру, общей площадью 44,4 кв.м., №, расположенную по адресу: <адрес>8, стоимостью 1 907 400 рублей.
24.07.2025 представителем взыскателя по доверенности судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП и ООО «Гарант» было направлено посредством почтовой корреспонденции уведомление о готовности оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>8.
31.07.2025 года представителем взыскателя ПАО «Транскапиталбанк» продублировано ранее направленное Почтой России уведомление об оставлении взыскателем нереализованного имущества Мастибекова Х.Ш. - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>8, посредством направления по электронной почте.
12.08.2025 года представителем взыскателя ПАО «Транскапиталбанк» продублировано ранее направленное 24.07.2025 Почтой России уведомление об оставлении взыскателем нереализованного имущества Мастибекова Х.Ш. - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>8.
26.08.2025 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП Трофимовой К.А. составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
26.08.2025 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП Трофимовой К.А. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. Указанное постановление утверждено врио начальника отделения старшего судебного пристава Набиуллиной Л.С.
26.08.2025 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП Трофимовой К.А. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя ПАО «Транскапиталбанк» на имущество, зарегистрированное на должника – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>8. Указанное постановление утверждено врио начальника отделения старшего судебного пристава Набиуллиной Л.С.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.
Судом дана оценка доводам административного истца о том, что залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, и после получения предложения судебного пристава-исполнителя оставить имущество за собой нарушил установленный законом месячный срок для сообщения судебному приставу-исполнителю и организатору торгов о своем решении, что влечет утрату им права на получение спорного имущества и прекращение залога. Указанные доводы судом отклоняются в виду следующего.
Доводы административного истца о том, что согласие ПАО «Транскапиталбанк» оставить нереализованное имущество должника за собой направлено судебному приставу-исполнителю по истечении установленного законом срока (26.08.2025), опровергаются представленными в дело доказательствами.
Направив трижды 24.07.2025, 31.07.2025 и 12.08.2025 письменное согласие в адрес Верхнепышминского РОСП и ООО «Гарант» об оставлении имущества за собой, залогодержатель не пропустил установленный срок, окончание которого при исчислении его по правилам приведенных норм приходилось на 16.08.2025.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ПАО «Транскапиталбанк» не воспользовалось правом оставить имущество за собой с соблюдением урегулированной законом процедуры, не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемое постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения исполнения требований о взыскании образовавшейся по кредитному договору задолженности, обеспеченной залогом квартиры, вступившее в законную силу решение суда являлось основанием для принудительного взыскания суммы задолженности путем обращения взыскания на предмет залога - квартиру, права и законные интересы административного истца не нарушены.
Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административных исковых требований Мастибекова Х.Ш. судом установлен пропуск срока обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
Постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Трофимовой К.А. о передаче нереализованного имущества взыскателю от 26.08.2025 через портал ЕПГУ направлено административному истцу 26.08.2025, прочитано 27.08.2025, срок на обращение в суд истек 10.09.2025. С административным исковым заявлением истец обратился 24.01.2026 через портал «Гасправосудие».
02.11.2025 года представителем взыскателя осуществлен выезд на квартиру, о чем был составлен акт осмотра квартиры. Мастибеков Х.Ш. добровольно освободил квартиру.
Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Мастибекова Хилватбека Ширинбековича к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Трофимовой Кристине Александровне, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Набиуллиной Лилии Сибагатовне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Засыпкиной Евгении Александровне, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административного иска Мастибекова Хилватбека Ширинбековича к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Трофимовой Кристине Александровне, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Набиуллиной Лилии Сибагатовне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Засыпкиной Евгении Александровне, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья Е.А. Шелепова.