РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи М.П. Вершининой, при помощнике судьи Янковской Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Перевалова Никиты Андреевича к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Трофимовой Кристине Александровне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Засыпкиной Евгении Александровне, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несоблюдении процедуры реализации имущества должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в признании торгов несостоявшимися, в передаче нереализованного автомобиля взыскателю, возложении обязанности, установил:
административный истец Перевалов Н.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском.
В обоснование требований указал, что Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-4486/2022 был выдан исполнительный лист № № от 11.11.2022 для взыскания денежных средств в размере 773 934 рублей с ответчика ИП Перевалова Н.А. в пользу истца Ахуновой Н.В. 16.12.2022 судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП Свердловской области Шестаковым И.А. возбуждено исполнительное производство №ИП. 18.01.2023 был наложен арест на автомобиль, принадлежащий должнику Перевалову Н.А. – Ауди Q5, г/н №. Автомобиль передан ответственному хранителю ФССП РФ. 19.01.2023 постановление судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП Свердловской области Шестакова И.А. исполнительное производство было передано в Верхнепышминское РОСП Свердловской области. 08.02.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП Свердловской области Халимовой В.Ф. исполнительное производство было принято к исполнению, присвоен номер №-ИП. 09.02.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП Трофимовой К.А. все исполнительные производства в отношении Перевалова Н.А. были объединены в сводное МП, присвоен №-СД. 12.02.2023 постановлением СПИ Трофимовой К.А. для оценки арестованного имущества был привлечен специалист ООО «Бизнес Новация». 17.03.2023 был составлен отчет об оценке, рыночная стоимость оценки определена в размере 881 500 рублей. 30.03.2023 было вынесено постановление о принятии результатов оценки. 14.05.2024 было вынесено постановление о принятии результатов оценки в размере 1 579 000 рублей на основании решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.04.2024 по делу № 2а-25/2024. Далее административному истцу дальнейшие мероприятия в ходе исполнительного производства не известны, какие-либо документы от судебного пристава-исполнителя ему не поступали. В январе 2026 года Перевалову Н.А. стали приходить смс от банка о блокировке-разблокировке денежных средств ФССП в счет взыскания штрафов за нарушение ПДД автомобилем Ауди Q5, то есть стало известно, что автомобиль эксплуатируется третьим лицом, при этом с регистрационного учета не снят, сведения о новом собственнике у должника отсутствуют. Административный истец незамедлительно обратился в Верхнепышминское РОСП за разъяснениями, однако, в предоставлении информации об основаниях передачи арестованного транспортного средства третьему лицу ему было отказано. Устно сотрудником было пояснено, что исполнительное производство № окончено фактическим исполнением, автомобиль реализован. Однако, согласно сведениям из банка данных исполнительных производств, видно, что вышеуказанное сводное исполнительное производство не прекращено и не окончено. Каких-либо сведений о дате и организаторе проведения торгов, соблюдении процедуры передачи имущества должника на реализацию, проведения торгов и признания торгов несостоявшимися судебным приставом-исполнителем не представлено, постановление об окончании исполнительного производства также отсутствует. Кроме того, в нарушение части 15 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений не направлялись административному истцу, а также иным сторонам исполнительного производства. В результате нарушения процедуры проведения торгов и признания торгов несостоявшимися, были нарушены права административного истца, закрепленные в части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно представленным документам, нереализованный автомобиль был передан по цене 1 184 625 рублей одному взыскателю Ахуновой П.В. преимущественно перед другими взыскателями в рамках сводного исполнительного производства. Разница в размере 335 302,50 рублей была внесена Ахуновой П.В. и поступила на депозитный счет Верхнепышминского РОСП. Дальнейшая судьба указанных денежных средств на депозите не известна Перевалову Н.А. Между тем, эти деньги должны были быть перечислены судебным приставом-исполнителем другим взыскателям по сводному исполнительному производству. Таким образом, имеющаяся задолженность Перевалова Н.А. не была уменьшена на сумму 335 302,50 рублей, автомобиль передан взыскателю по заниженной цене без законных оснований, что нарушает имущественные интересы и права должника. Более того, иные производства, находящиеся в составе сводного ИП №-СД, были прекращены на основании части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе до передачи машины взыскателю Ахуновой П.В. При этом все возвращенные взыскателям исполнительные документы – это взыскания в бюджеты различных уровней (налоги, сборы, штрафы ГИБДД, исполнительские сборы), которые должны были удовлетворяться в третью очередь, преимущественно перед требованиями четвертой очереди Ахуновой П.В., на основании части 3 статьи 111 Закона «Об исполнительном производстве». Указанные действия, по мнению административного истца, наносят ущерб имущественным интересам государства и нарушают процедуру и очередность удовлетворения требований кредиторов. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Трофимовой К.А., выразившиеся в несоблюдении процедуры реализации имущества должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона, а признании торгов несостоявшимися, в передаче нереализованного автомобиля Ауди Q5, г/н №, взыскателю Ахуновой П.В., обязать устранить допущенное нарушение прав административного истца путем отмены постановления от 21.01.2025 судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП Трофимовой К.А. о передаче нереализованного имущества взыскателю Ахуновой П.В.; изъятии автомобиля и принятии мер по прекращению его эксплуатации; надлежащего проведения открытых торгов в форме аукциона в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень является открытым.
В частности, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, производить оценку имущества в порядке и пределах, которые установлены Законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 64 названного закона).
В силу части 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.
Порядок реализации имущества должника урегулирован статьей 87 Закона об исполнительном производстве, согласно части 3 которой реализация имущества должника, стоимость которого превышает пятьсот тысяч рублей осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьей 87 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в Верхнепышминском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в отношении Перевалова Н.А. было возбуждено сводное исполнительное производство №-СД, включающее, в том числе, исполнительное производство №-ИП, возбужденное 16.12.2022 на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № о взыскании с Перевалова Н.А. в пользу Ахуновой Н.В. денежных средств в размере 773 934 рублей
В ходе исполнительного производства с целью установления имущества, зарегистрированного за должником, наличия у нее банковских счетов судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные кредитные организации, ФНС, ПФР, ГИБДД, ГУВМ МВД, Росреестр.
Судебным приставом-исполнителем установлено, что за Переваловым Н.А. зарегистрированы движимое имущество – транспортное средство – автомобиль Ауди Q5, г/н №.
18.01.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, а именно: автомобиля Ауди Q5, г/н №.
Для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем 13.02.2023 назначен специалист ООО «Бизнес-Новация» с которым УФССП России заключен государственный контракт на проведение оценки имущества для целей принудительного исполнения.
17.03.2023 оценщиком ООО «Бизнес-Новация» установлена рыночная стоимость указанного транспортного средства в размере 881 500 рублей.
30.03.2023 судебным приставом-исполнителем приняты результатов указанной оценки.
17.05.2024 судебным приставом-исполнителем принято постановление об отмене оценки имущества Перевалова Н.А., а также постановление об оценке имущества должника на основании решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области по делу № 2а-25/2024 в размере 1 579 500 рублей.
11.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и подана заявка об организации реализации имущества путем проведения торгов.
В этот же день в адрес административного истца направлены постановления об оценке имущества от 17.05.204 и о передаче на реализацию на торгах от 11.06.2024 (ШПИ №).
Согласно отчету ТУ Росимущества в Свердловской области от 01.11.2024 №, 29.10.2024 проведены первые торги по реализации арестованного имущества должника Перевалова Н.А., а именно автомобиля Ауди Q5, г/н №. В соответствии со статьей 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги признаны несостоявшимися.
05.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, то есть до 1 342 575 рублей, копия постановления направлена в адрес взыскателя и должника, в том числе с использованием системы электронного документооборота.
Согласно отчета ТУ Росимущества в Свердловской области от 09.01.2025 №-№, проведены повторные торги по реализации арестованного имущества должника Перевалова Н.А., а именно автомобиля Ауди Q5, г/н №. В соответствии со статьей 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги признаны несостоявшимися.
В адрес взыскателя Ахуновой Н.В. направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, которое получено взыскателем 15.01.2025.
19.01.2025 от Ахуновой Н.В. поступило заявление о решении оставить за собой арестованное имущество.
19.01.2025 Ахуновой Н.В. на счет Верхнепышминского РОСП внесены денежные средства в размере 355 300 рублей с назначением платежа: оплата задолженности по ИП №-Ип от 16.12.2022 в отношении Перевалова Н.А.
21.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.
22.01.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест с вышеуказанного транспортного средства.
22.01.2025 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
28.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД. Денежные средства перечислены в счет погашения долга: взыскателю Архангельскому А.Ю. (ИП №) - 145 084,64 рублей, взыскателю Шулиной М.С. (ИП №-ИП) – 210 215,36 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что право собственности на реализованное транспортное средство должника с 17.12.2025 зарегистрировано за Ахуновой Н.В.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что предусмотренная Федеральным законом № 229-ФЗ процедура обращения взыскания на автомобиль Ауди Q5, его реализации и последующей передачи нереализованного имущества взыскателю Ахуновой П.В. была соблюдена.
В силу положений статей 1, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью судебной защиты по административному иску об оспаривании действия (бездействия) должностного лица является восстановление нарушенных либо оспариваемых прав заявителя в случае, когда судом установлено нарушение требований законодательства.
Из содержания административного иска следует, что его требования преследуют возврат транспортного средства, выбывшего из собственности Перевалова Н.А. Между тем, по окончании процедуры реализации имущества и перехода права собственности на транспортное средство должника к иному лицу, возврат транспортного средства в собственность Перевалова Н.А. возможен только в процедуре оспаривания результатов торгов. Признание незаконными действий должностного лица службы судебных приставов (оснований к чему по мотивам, приведенным в настоящем решении не имеется) само по себе надлежащим способом защиты права Перевалова Н.А. не является.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска Перевалова Н.А., должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления Перевалова Никиты Андреевича к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Трофимовой Кристине Александровне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Засыпкиной Евгении Александровне, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несоблюдении процедуры реализации имущества должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в признании торгов несостоявшимися, в передаче нереализованного автомобиля взыскателю, возложении обязанности, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья М.П. Вершинина