РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи М.П. Вершининой, при помощнике судьи Янковской Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бронникова Сергея Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Саночкиной Наталье Анатольевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Засыпкиной Евгении Александровне, Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП Набиуллиной Лилии Сибагатовне, ГУ ФССП России по Свердловской области, Руководителю ГУ ФССП России по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области Сухоруковой Альбине Халилевне, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Шангину Алексею Андреевичу, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Бобылевой Татьяне Владимировне о признании незаконным бездействия руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области в не рассмотрении заявления от 18.03.2026, нарушении срока рассмотрения, отсутствии контроля за подчиненными, признании незаконным бездействия начальника Верхнепышминского РОСП в не рассмотрении заявления от 27.02.026, нарушении срока рассмотрения, признании незаконным постановления от 09.03.2026, о признании незаконным постановления от 26.02.2026, признании незаконным постановления от 16.02.2026, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не вынесении в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства либо мотивированного отказа, не рассмотрении заявления от 21.12.2025, возложении обязанности, установил:
административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском.
В обоснование требований указал, что 21.12.2025 он направил в Верхнепышминское РОСП почтовое отправление с описью (идентификатор №), содержащее: заявление о возбуждении исполнительного производства; оригинал исполнительного листа ФС №; постановление об окончании исполнительного производства от 21.05.2025. 05.02.2026 письмо получено Верхнепышминским РОСП (согласно почтовому отслеживанию). 10.02.2026 он подал через портал Госуслуг заявление № о предоставлении постановления о возбуждении исполнительного производства. 16.02.2026 судебный пристав-исполнитель Саночкина Н.А. вынесла постановление об отказе в удовлетворении моего заявления, указав: «Рассмотрев доводы заявителя, Судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что также сообщаем, что все документы, выносимые в рамках ИП, направляются в личный кабинет взыскателя, где он может с ними ознакомиться». Данное постановление не содержит законного обоснования (нарушение ст. 14 Закона № 229-ФЗ). 16.02.2026 он подал через портал Госуслуг жалобу № на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Саночкиной Н.А. 26.02.2026 Врио заместителя начальника Верхнепышминского РОСП Набиуллина Л.С. вынесла постановление, которым отказала в удовлетворении моей жалобы №. 27.02.2026 он подал через портал Госуслуг заявление № на имя начальника Верхнепышминского РОСП Засыпкина Е.А. (вышестоящее лицо). В заявлении он просил: признать неправомерными действия Набиуллиной Л.С.; отменить её постановление от 26.02.2026; обязать должностных лиц РОСП принять новое решение; признать незаконным бездействие пристава Саночкиной Н.А. (невынесение постановления о возбуждении ИП); отменить постановление Саночкиной Н.А. от 16.02.2026; обязать Саночкину Н.А. повторно рассмотреть заявления и вынести законное постановление. 09.03.2026 Врио заместителя начальника РОСП Набиуллина Л.С. вынесла постановление №, которым отказала в удовлетворении его заявления №. В постановлении указано, что исполнительное производство №-ИП возбуждено на сумму 10 000 руб., что не соответствует действительности: согласно исполнительному листу ФС № сумма долга составляет 117 790 руб. Данное постановление вынесено некомпетентным лицом, нарушает ч. 1 ст. 123 Закона № 229-ФЗ (жалоба, адресованная начальнику РОСП об отмене постановления его заместителя, рассмотрена его же заместителем, не имеющим полномочий). По состоянию на день подачи заявления № (и на сегодняшний день) ответа от начальника Верхнепышминского РОСП Засыпкина Е.А. на заявление № он не получил. 18.03.2026 он подал через портал Госуслуг Заявление № на имя руководителя ГУ ФССП по Свердловской области Сухоруковой А.Х. (вышестоящее лицо). В заявлении он просил: признать незаконным и отменить постановление Набиуллиной Л.С. от 09.03.2026 №; признать незаконным бездействие начальника РОСП Засыпкина Е.А. при рассмотрении заявления № обязать Засыпкина Е.А. рассмотреть заявление № по существу. На день подачи настоящего административного иска ответа от Сухоруковой А.Х. на Заявление № он не получил. Сроки рассмотрения истекли. На основании изложенного просил признать незаконным бездействие руководителя ГУ ФССП по Свердловской области Сухоруковой А.Х., выразившееся в не рассмотрении Заявления № от 18.03.2026, в нарушении десятидневного срока рассмотрения, в неисполнении обязанности вышестоящего лица рассмотреть жалобу, в непредоставлении ответа в 30-дневный срок; в отсутствии надлежащего контроля за подчинёнными; признать незаконным бездействие начальника Верхнепышминского РОСП Засыпкина Е.А., выразившееся в нерассмотрении заявления № от 27.02.2026, в нарушении десятидневного срока, в неисполнении обязанности рассмотреть жалобу на действия заместителя, в непредоставлении ответа, в непринятии мер к отмене незаконных постановлений и отсутствии контроля; признать незаконным и отменить постановление Врио заместителя начальника Верхнепышминского РОСП Набиуллиной Л.С. от 09.03.2026 №; признать незаконным и отменить постановление Набиуллиной Л.С. от 26.02.2026; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Саночкиной Н.А. от 16.02.2026; признать незаконным бездействие Саночкиной Н.А., выразившееся в невынесении в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства либо мотивированного отказа, в нерассмотрении по существу заявлений от 21.12.2025 (почтовое отправление) и от 10.02.2026 №; обязать устранить нарушения его прав.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.
Административным ответчиком судебным приставом Бобылевой Т.В. представлен отзыв на административный иск, согласно которому указала, что на исполнении в Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство от 21.03.2025 №-ИП в отношении должника Федюниной П.Е. в пользу взыскателя Юронникова С.Ю., возбужденное на основании исполнительного документа от 24.02.2025 № №. 21.05.2025 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 17.02.2026 в Верхнепышминское РОСП повторно на принудительное исполнение поступил исполнительный документ № №. Исполнительный документ зарегистрирован с внесением идентификационных данных должника, взыскателя, указанных в исполнительном документе. Однако, автоматизированной системой в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи отсутствием или некорректным указанием в исполнительном документе одного из идентификаторов должника (взыскателя), предусмотренных подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства подписано электронной подписью Главного управления. В адрес Верхнепышминского РОСП поступали обращения и жалобы от Бронникова С.Ю. В обращениях заявитель указывал номер исполнительного производства №-ИП, в связи с чем, обращения и жалобы рассматривались в рамках указанного исполнительного производства. На обращения и жалобы заявителю в установленные законом сроки даны ответы с разъяснениями. Бронников С.Ю. обращался посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (далее ЕПГУ). В связи с чем, направление ответов заявителю происходило также посредством ЕГПУ, необходимость отправки ответов на бумажном носителе посредством почтового отправления отсутствовала. 09.03.2026 на основании исполнительного документа от 24.02.2025 № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Федюниной П.Е. в пользу взыскателя Бронникова С.Ю.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы по делу № от 03.12.2024 с Федюниной П.Е. в пользу Бронникова С.Ю. взысканы денежные средства в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2023 по 03.12.2024 в размере 2 090,44 рублей, убытки в размере 100 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 10 000 рублей, с 04.12.2024 по день фактического исполнения обязательств.
Взыскателю выдан исполнительный лист №
Взыскатель направил в Верхнепышминское РОСП УФССП России по Свердловской области (далее также - Верхнепышминское РОСП) исполнительный документ – исполнительный лист №.
В свою очередь как следует из отзыва на административный иск, исполнительный документ поступил в Верхнепышминский РОСП 17.02.2026, однако автоматизированной системой в возбуждении исполнительного производства было отказано, поскольку в исполнительном документе отсутствует один из идентификаторов должника, предусмотренный подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом, данное обстоятельство в свою очередь не повлияло на права административного истца на реализацию принудительного исполнения судебного акта, поскольку 09.03.2026 исполнительное производство №-ИП в отношении должника Федюниной П.Е. возбуждено.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что направляя заявление о предоставлении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Федюниной П.Е., а также последующие жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Саночкиной Н.А., Врио заместителя начальнику отделения Набиулиной Л.С. посредством ЕПГУ, административный истец в заявлениях указывал номер исполнительного производства №-ИП, которое было окочено 21.05.2025.
Суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель рассматривает поступившее заявление исходя из его содержания, заявленных требований и указанных заявителем реквизитов. При отсутствии самого факта возбуждения производства на дату поступления обращения административного истца, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые и фактические основания для направления документа, о котором просил административный истец.
В рамках исполнительного производства №-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась административному истцу в личный кабинет посредством через ЕПГУ и им получена.
При таких обстоятельствах отказ судебного пристава-исполнителя в повторном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства не может быть признан незаконным, поскольку, во-первых, запрошенный административным истцом документ отсутствовал, а во-вторых, по ранее возбужденному исполнительному производству соответствующее постановление уже было ранее направлено взыскателю через ЕПГУ. Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует фактическим обстоятельствам, принято уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции и не нарушает прав административного истца.
Разрешая требование о признании незаконным постановления вышестоящего должностного лица заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП Набиуллиной Л.С. от 26.02.2026, которыми административному истцу отказано в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего.
Проверка законности постановления по жалобе в порядке подчинённости является производной от проверки законности первоначального постановления судебного пристава-исполнителя и соблюдения процедуры административного обжалования. Поскольку по результатам судебной проверки установлено, что первоначальное постановление соответствует требованиям закона, основано на фактических обстоятельствах дела и не нарушает прав заявителя, то и постановление вышестоящего должностного лица, которым жалоба оставлена без удовлетворения, не может быть признано незаконным лишь по мотиву несогласия заявителя с содержанием принятого решения.
Из материалов дела не усматривается, что вышестоящим должностным лицом были нарушены правила рассмотрения жалобы, не исследованы доводы заявителя либо принято решение вне пределов предоставленных полномочий. Напротив, из содержания оспариваемого постановления следует, что доводы жалобы были проверены, а также учтено обстоятельство ранее состоявшегося направления постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП от 21.03.2025 в личный кабинет взыскателя на ЕПГУ.
В последующем, административным истцом подана жалоба начальнику Верхнепышминского РОСП по Свердловской области на вышеуказанное постановление от 26.02.2026.
09.03.2026 временно исполняющим обязанности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Набиуллиной Л.С. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым признано правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП Бобылевой Т.В., а также на бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП Набиуллиной Л.С., указано, что исполнительное производство возбуждено, присвоен №-ИП. Постановление о возбуждении направлено в личный кабинет ЕГПУ.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба Бронникова С.Ю. на постановление от 09.03.2026 подлежала рассмотрению начальником Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области - старшим судебным приставом.
Однако, учитывая установленные обстоятельства законности постановлений судебного пристава-исполнителя Саночкиной от 16.02.2026 и врио заместителя начальника отделения Набиуллиной Л.С. от 26.02.2026, суд исходил из того, что рассмотрение жалобы на постановление от 26.02.2026 неуполномоченным должностным лицом нарушения прав и законных интересов административного истца не повлекло.
Обращения Бронникова С.Ю. (исходя из указанного им номера исполнительного производства) поступали в Верхнепышминский РОСП, и были рассмотрены должностными лицами, о чем свидетельствуют ответы (постановления) на обращения (жалобы).
Обращение ФИО21 главе городского округа и в администрацию для рассмотрения не поступало, в связи с чем какое-либо решение по нему данными органами местного самоуправления не принималось.
Кроме того, как следует из ответа на судебный запрос ГУ ФССП России по Свердловской области, жалоба Бронникова С.Ю. № не поступала.
Поскольку жалоба Броннникова С.Ю. в адрес административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области не поступала, соответственно последним не было принято какое-либо решение, совершено действие, равно как и бездействие, нарушающее права, свободы и законные интересы Бронникова С.Ю.
Кроме этого, суд считает, что административным истцом пропущен срок для обращения за судебной защитой, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока является исключительным дискретным полномочием и правом суда, но не обязанностью.
В рассматриваемой правовой ситуации суд не находит оснований для восстановления административному истцу в соответствии с частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока для обращения в суд.
Доказательств наличия объективных препятствий, делающих невозможным обращение в суд с административным иском ранее, административным истцом не представлено.
Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных Бронниковым С.Ю. административных исковых требований не имеется, поскольку совокупность условий, необходимая для признания действия/бездействия административных ответчиков незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
требования Бронникова Сергея Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Саночкиной Наталье Анатольевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Засыпкиной Евгении Александровне, Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП Набиуллиной Лилии Сибагатовне, ГУ ФССП России по Свердловской области, Руководителю ГУ ФССП России по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области Сухоруковой Альбине Халилевне, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Шангину Алексею Андреевичу, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Бобылевой Татьяне Владимировне о признании незаконным бездействия руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области в не рассмотрении заявления от 18.03.2026, нарушении срока рассмотрения, отсутствии контроля за подчиненными, признании незаконным бездействия начальника Верхнепышминского РОСП в не рассмотрении заявления от 27.02.026, нарушении срока рассмотрения, признании незаконным постановления от 09.03.2026, о признании незаконным постановления от 26.02.2026, признании незаконным постановления от 16.02.2026, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не вынесении в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства либо мотивированного отказа, не рассмотрении заявления от 21.12.2025, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья М.П. Вершинина