РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой, при помощнике судьи Янковской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Латыповой Татьяны Владимировны к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Моисеевой Яне Ильдаровне, ГУ ФССП России по Свердловской области об уменьшении размера исполнительского сбора, установил:
Латыпова Т.В. обратилась в суд с вышеназванным административным иском.
В обоснование административного иска указала, что 01.04.2026 судебным приставом-исполнителем Моисеевой Я.И. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее в пользу ПАО Банк ВТБ денежных средств в размере 89 725,20 рублей. Постановлением от 14.04.2026 с нее был взыскан исполнительский сбор в размере 9 439,19 рублей (12% от суммы долга). Полагает указанный размер сбора несоразмерным, так как до возбуждения исполнительного производства 30.03.2026 ей был внесен платеж в размере 15 000 рублей на счет ПАО Банк ВТБ. Долг был частично погашен 11.04.2026 в размере 49 500 рублей вскоре после вынесения постановления. Задолженность была полностью погашена 15.04.2026. Долг не был погашен в установленный срок по уважительной причине, а именно, отсутствие доступа к банковским картам, тяжелое материальное положение, наличие двух несовершеннолетних детей. Просит уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от 14.04.2026 в рамках ИП № на ? от первоначальной суммы, приостановить взыскание исполнительского сбора до вступления решения по делу в законную силу.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области.
Административным истцом, административным ответчиком СПИ Моисеевой Я.И., заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в Верхнепышмиском РОСП ГУФССП России по СО на исполнении у судебного пристава-исполнителя Моисеевой Я.И. находилось исполнительное производство № от 01.04.2026 о взыскании с административного истца Латыповой Т.В. денежных средств.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 10.04.2026 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 767,02 рублей в рамках указанного исполнительного производства.
Ссылаясь на наличие оснований для уменьшения исполнительского сбора, административный истец Латыпова Т.В. обратилась в суд.
Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 № 4, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора и может повлечь признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
По смыслу приведенных правовых норм основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения вышестоящей судебной инстанции и фактические обстоятельства дела, суд с учетом имеющихся в деле доказательств тяжелого финансового положения должника, приходит к выводу, что основания для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора имелись в виду неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки для добровольного исполнения. Одновременно, суд полагает заслуживающими внимания доводы административного истца о необходимости снижения размера исполнительного сбора на ? долю до 8 075,26 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
требования Латыповой Татьяны Владимировны к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Моисеевой Яне Ильдаровне, ГУ ФССП России по Свердловской области об уменьшении размера исполнительского сбора, - удовлетворить.
Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Моисеевой Яны Ильдаровны от 10.04.2026 по исполнительному производству №-ИП на 1/4, то есть до 8 075,26 рублей.
Настоящее решение является основанием для приостановления взыскания исполнительского сбора до вступления в законную силу настоящего судебного акта.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.
Судья М.П. Вершинина