РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи М.П. Вершининой, при помощнике судьи Янковской Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вотяковой Надежды Ивановны к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Трофимовой Кристине Александровне, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-СД, установил:
административный истец Вотякова Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.
В обоснование требований указала, что в производстве Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-СД в отношении Вотяковой Н.И. Согласно информации из базы данных УФССП, ответственным сотрудником по исполнительному производству №-СД указан СПИ Трофимова К.А. В ходе исполнительных действий по исполнительному производству было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в виде права требования к ООО «РемСтройПроект» на сумму 3 000 000 рублей, от 19.06.2026. Однако, с момента вынесения постановления от 19.03.2026 об обращении взыскания на имущество должника в виде дебиторской задолженности, никаких процессуальных документов административным ответчиком не выносилось, в адрес административного истца процессуальных документов о назначении оценщика не поступало. Оценка имущества в виде права требования к ООО «РестСтройПроект» на сумму 3 000 000 рублей не производилась ни самостоятельно судебным приставом-исполнителем, ни привлечен для этой цели оценщик. Полагает, что административным ответчиком нарушено его право в виде неправомерного удержания имущества без определения в разумный срок судьбы этого имущества. Административный ответчик держит административного истца в состоянии неопределенности, или «в подвешенном состоянии», чем также нарушает его права. Нарушено право пользоваться имуществом, в том числе с возможностью его реализации. Постановление от 19.03.2026 вынесено для соблюдения процессуальных сроков, хотя последующие процессуальные документы, обязывающие произвести оценку имущества с последующей передачей на реализацию с торгов, в соответствии со статьей 85 ФЗ не исполнены. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП Трофимовой К.А. в рамках исполнительного производства №-СД, выразившееся в нарушении пунктов 2,3 части 2 статьи 85, части 6 статьи 85 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть сроков проведения оценки имущества, и отсутствии уведомления сторон о проведении оценки.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.
Представителем административного истца по доверенности Наговицыной И.А., заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.
В силу части 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.
Таким образом, законодатель в силу прямого толкования закона разграничивает понятия «дебиторская задолженность» и «право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу», и в случае выдачи исполнительного листа на сумму добровольно не погашенной дебиторской задолженности, соответствующая сумма для целей применения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ перестает быть дебиторской задолженностью и преобразуется в право требования по исполнительному документу, подлежащее взысканию конкретному лицу.
Как следует из содержания иска, в обоснование требований, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, Вотякова Н.И. указывает, что должностным лицом Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области длительное время не совершаются действия в рамках вынесенного 19.03.2026 постановления об обращения взыскания на принадлежащую ей дебиторскую задолженность (наложение ареста на дебиторскую задолженность, передача на торги, привлечение специализированных организаций для реализации имущества).
Как следует из материалов дела и установлено судом на основании исполнительной надписи нотариуса от 12.11.2025 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области 21.11.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Вотяковой Н.И. задолженности в размере 407 428,20 рублей в пользу АО «Альфа-Банк».
Кроме того, на основании исполнительной надписи нотариуса от 17.11.2025 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области 21.11.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Вотяковой Н.И. задолженности в размере 25 828,33 рублей в пользу АО «Альфа-Банк».
На основании исполнительной надписи нотариуса от 24.07.2025 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области 30.07.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Вотяковой Н.И. задолженности в размере 144 973,95 рублей в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит».
Постановлением от 15.12.2025 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №-СД.
03.03.2026 должник Вотякова Н.И. обратилась в адрес судебных приставов с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 3 000 000 рублей, а именно: права требования к должнику ООО «РестСтройПроект», обосновывая заявлением тем, что на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2025 по делу № № произведена замена взыскателя с ООО «Строй Щит» на его правопреемника Вотякову Н.И.
Согласно сведения с сайта ФССП России представленным по запросу суда апелляционной инстанции сведениям, в СОСП по г. Москве № 1 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 09.09.2025, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № № о взыскании с ООО «РестСтройПроект» 380 587 257,81 рублей.
Таким образом, ООО «РестСтройПроект», часть требований к которому по обязательствам юридического лица была приобретена Вотяковой Н.И., является должником в ином исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа.
При таких обстоятельствах с учетом имеющегося у Вотяковой Н.И. права требования по исполнительному документу, перешедшего к ней по договору уступки права требования, у судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России Свердловской области Трофимовой К.А. отсутствовали законные основания для выполнения предусмотренных законом процессуальных действий, направленных на реализацию ее имущественного права (дебиторской задолженности), при этом доводы административного иска о наличии постановления от 19.03.2026 об обращении взыскания на такую задолженность, которое в рамках настоящего дела не оспаривается, об обратном не свидетельствуют.
Исходя из требований части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
Между тем в данном случае одновременное наличие таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено и не усматривается, принимая во внимание, что по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, положений статей 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Административным истцом, несмотря на то, что такая обязанность возложена на лицо, обратившееся в суд (части 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), доказательств нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, с учетом установленных по делу обстоятельств не представлено. Более того, Вотякова Н.И. вправе самостоятельно реализовывать свое право взыскателя в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «РестСтройПроект».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска Вотяковой Н.И., должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления Вотяковой Надежды Ивановны к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Трофимовой Кристине Александровне, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-СД, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья М.П. Вершинина