РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи М.П. Вершининой, при помощнике судьи Янковской Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «МОЛЛ» к Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Шангину Алексею Андреевичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности, установил:
административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском.
В обоснование требований указал, что в отношении Кузьминой (сыч) О.А. был вынесен судебный акт о взыскании задолженности в пользу ООО «МОЛЛ» (в настоящее время ООО ПКО «МОЛЛ»). Как следует из извещения № от 07.04.2026 ООО ПКО «МОЛЛ» было уведомлено Верхнепышминскимм РОСП о том, что поступивший на исполнение исполнительный документ не соответствует требованиям закона, а именно указана неверная фамилия должника. В то же время, изменение фамилии должника не свидетельствует об изменении сложившихся правоотношений по принудительному исполнению требований исполнительного документа, изменении сторон исполнительного производства. Просил признать незаконным бездействие по не возбуждению исполнительного производства незаконным, возложить обязанности возбудить исполнительное производство в отношении должника Кузьминой (Сыч) О.А., взыскателем по которому является ООО ПКО «МОЛЛ».
Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.10.2025 по делу № 2-2321/2017 с Сыч О.А. в пользу ООО «МОЛЛ» взыскана сумма индексации за период с 20.11.2017 по 09.09.2025 в размере 39 659,62 рублей.
Взыскатель направил в Верхнепышминское РОСП УФССП России по Свердловской области (далее также - Верхнепышминское РОСП) исполнительный документ – исполнительный лист ФС №.
12.03.2026 Верхнепышминское РОСП направило в адрес ООО «МОЛЛ» и Верхнепышминский городской суд Свердловской области извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом, поскольку в исполнительном документе отсутствует один из идентификаторов должника, предусмотренный подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Частью 2.2 статьи 14 указанного Федерального закона предусмотрено, что решения ФССП России, в том числе по вопросам возбуждения исполнительного производства и отказа в возбуждении, рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут приниматься в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов).
Исполнительное производство возбуждается в том числе на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
По результатам рассмотрения исполнительного документа принимаются следующие решения: постановление о возбуждении исполнительного производства; постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства; решение о возвращении исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 данного Закона).
Решение о возвращении исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом принимается в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Идентификаторы должника, которые должны быть указаны в исполнительном документе, перечислены в подпункте «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве: страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения.
В данном случае ФССП России приняло решение о возвращении исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, однако, вопреки выводам в извещении от 12.03.2026, представленный в Верхнепышмиское РОСП исполнительный документ содержит один из перечисленных в подпункте «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве идентификаторов должника – ИНН, СНИЛС.
При таких обстоятельствах ссылка в извещении на отсутствие в исполнительном документе идентификатора должника является неправомерной.
В любом случае приведенные в исполнительном листе данные о должнике (фамилия, имя и отчество, дата и место рождения, место жительства) позволяли идентифицировать должника. В случае необходимости судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности запросить дополнительные сведения из соответствующих органов. В связи с чем, требования административного истца являются законными и обоснованным и подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца в рамках настоящего административного дела, на административного ответчика подлежит возложению обязанность устранить нарушение прав ООО ПКО «МОЛЛ».
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу ООО ПКО «МОЛЛ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
требования ООО ПКО «МОЛЛ» к Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Шангину Алексею Андреевичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности, - удовлетворить.
Признать незаконными действия по невозбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № по делу №, выданного Верхнепышминским городским судом Свердловской области 21.11.2025 о взыскании с Кузьминой (Сыч) Оксаны Анатольевны в пользу ООО «МОЛЛ! Суммы индексации на основании извещения от 12.03.2026 о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом.
Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области (№) в пользу ООО ПКО «МОЛЛ» (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья М.П. Вершинина