РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой, при помощнике судьи Янковской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рахматова Закирьяна Зубайдуллиновича о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, установил:
Рахматов З.З. обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование административного иска указал, что административный истец являлся должником в исполнительном производстве по взысканию денежных средств в пользу заинтересованного лица №-ИП от 30.03.2026. 08.04.2026 по исполнительному производству административным ответчиком было принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 107 040 рублей, пор мотивам неисполнения в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа. 21.04.2026 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. 21.04.2026 СПИ Щербак Е.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 63 156,83 рублей, по мотивам неисполнения в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа. 22.04.2026 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.04.2026. Полагает постановление от 21.04.2026 о взыскании исполнительского сбора, а также списание с него денежных средств в счет взыскания исполнительского сбора незаконным, поскольку 31.03.2026 СПИ Щербак Е.П. одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. При этом СПИ арестовал абсолютно все счета должника. Добровольно оплатить задолженность при таких обстоятельствах должник никак не мог. Указанные действия противоречат части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушаю права и законные интересы административного истца. 02.04.2026 административный истец на приеме у СПИ сообщил, что денежных средств на счете в ПАО «Сбербанк» присутствуют в полном объеме и просил снять аресты и списать их. На что СПИ Щербак Е.П. сообщила, что сейчас ничего делать не нужно, как только пройдет 5 дней для добровольного исполнения, аресты снимутся и автоматически спишутся денежные средства, никакого исполнительского сбора не будет. Однако, уже 08.04.2026 СПИ вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП и начала списывать денежные средства. Указанное постановление было получено административным истцом на приеме у судебного пристава-исполнителя 10.04.2026. Так, начиная с 08.04.2026 с разных счетов были списаны денежные средства в общем размере 935 861,46 рублей при сумме основного долга 892 000 рублей. Просит признать незаконным постановление от 08.04.2026 по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, признать незаконным постановление от 21.04.2026 по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области.
Представитель административного истца по доверенности Гребец Ю.Ю. настаивала на удовлетворении требований, просила освободить Рахматова З.З. от исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № от 12.03.2026, постановлением от 30.03.2026 возбуждено в отношении Рахматова З.З. исполнительное производство №-ИП (взыскатель АО «Среднеуральское строительное управление», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 892 000 рублей.
Одновременно этим же постановлением должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – в течение 5 дней с момента получения настоящего постановления. Должник предупрежден об ответственности за неисполнение требований исполнительного листа в установленный срок.
31.03.2026 судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП Щербак Е.П, вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства должника.
08.04.2026 судебный пристав-исполнитель Щербак Е.П. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 107 040 рублей за неисполнение добровольно требований исполнительного листа в установленный срок.
21.04.2026 судебным приставом-исполнителем Щербак Е.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены.
В этом же день вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Рахматова З.З. о взыскании исполнительского сбора в размере 63 156,83 рублей.
Согласно части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2026 следует, что Рахматову З.З. был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа в течение 5 дней дня получения копии настоящего постановления.
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом №229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 №, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Раматову З.З. через систему электронного документооборота и получена адресатом 31.03.2026, то есть должник не выполнил добровольно в установленный срок требования исполнительного листа.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным, вынесено после истечения срока, предоставленного административному истцу, как должнику по исполнительному производству, для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Вопреки ошибочным доводам административного истца к уважительным причинам неисполнения судебного постановления в предусмотренный пятидневный срок не может быть отнесено наложение ареста на денежные средства, находящиеся на его счетах. При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьей 112 Закона «Об исполнительном производстве» основания для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем оснований для признания незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора не имеется.
Вместе с тем, несмотря на отсутствие оснований для признания незаконным постановлений от 08.04.2026 и 21.04.2026 по указанным мотивам, имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.
Так, в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Указано, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-п, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства также подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
Из исполнительного производства следует, что 21.04.2026 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. При этом административным истцом представлены доказательства отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, поскольку наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, где имелись достаточные средства для погашения задолженности по исполнительному производству, препятствовало ему в добровольном исполнении требований исполнительного документа.
Вышеизложенное, обстоятельства, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа. Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора. Исполнительский сбор в размере 107 040 рублей в данном случае взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, рассчитывающих на скорейшее погашение суммы задолженности, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.
В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого даже после уменьшения судом до низшего предела, установленного частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, составит значительную сумму денежных средств и не будет отвечать принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приведет к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.
При этом данных о том, что судебный пристав-исполнитель принудительно исполнял решение суда не имеется.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, также исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
С учетом изложенного суд считает необходимым освободить Рахматова З.З. от взыскания исполнительского сбора, заявленного к исполнению судебным приставом-исполнителем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
требования Рахматова Закирьяна Зубайдуллиновича о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, - удовлетворить частично.
Освободить Рахматова Закирьяна Зубайдуллиновича от взыскания исполнительского сбора в размере 107 040 рублей, взысканного постановлениями судебного пристава - исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Щербак Еленой Петровной от 08.04.2026 в рамках исполнительного производства №-Ип от 30.03.2026.
В удовлетворении остальной части требований, - отказать.
Настоящее решение является основанием для приостановления взыскания исполнительского сбора до вступления в законную силу настоящего судебного акта.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.
Судья М.П. Вершинина